What do you think?
Rate this book
Economic Science and the Austrian Method
A definitive defense of the methodological foundations of Austrian economics. Hoppe sets the praxeological view (economics as a purely deductive science) against positivism, while taking the critics of the Austrian approach head on. Hans-Hermann Hoppe rests his argument on the Kantian idea of the "synthetic apriori" proposition, thereby expanding an aim of Mises's in the methodology section of Human Action. Hoppe is the Austrian School's most prominent methodologist, and here he is in top form. He combines a rigorous scientific explanation with fantastic passion and rhetoric. These lectures astonished students at the Mises University when they were first delivered. They were later turned into this monograph, which has been a staple of Austrian pedagogy ever since.
91 pages, Paperback
First published February 26, 1995
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 27 of 27 reviews
December 17, 2015
A rather lackluster defence of a priori argumentation, and Rationalism in general, in the social sciences (especially economics). The argument is based on the praxeology of Mises, as developed in "Human Action" and elsewhere. Passing references are made to Kant and Leibniz, but this is mostly lip service. Passing references are made to other sciences than economics, but this is also mostly lip service. A few embarrassingly superficial and disparaging comments are made to "relativism" in the social sciences, to set the scene for the Bad Guys.
Hoppe is almost an orthodox follower of Mises, and there is nothing here that isn't already in the epistemology of Mises. The author fails to justify the assumptions of Misesian rationalism, even though he makes it clear that these can be defended quite rigorously. The result is a rigorous, foolproof defence of unjustifiable and unjustified assumptions, most notably the so-called Action Axiom ("that humans act"). Based on a rather simplistic notion of human beings as teleological actors who make plans and carry them out, Hoppe derives the foundations of epistemology therefrom (with a bit of Habermasian cream on top, with the added emphasis of argumentation and communication). From these foundations, the economic science of Austrian economics is supposed to be derived - somehow.
I was left unconvinced of the idea that free market rent control theory can be derived a priori from the simple axiom that "humans act." It would be awesome if such a theory could be found, but the reader is left wanting. The a priori theory demands incredibly strong foundations, and Mises/Hoppe fail to provide such strong foundations (at least in Hoppe's explanation), even though they are capable of drawing some good rational arguments based on these (rather randomly chosen) premises, which need further elaboration and expansion.
Overall, Hoppe's strength and weakness lies in his almost anal-retentive, point-by-point, rigorously autistic mode of argumentation. It unfortunately crosses the line from "rationally rigorous" to "blindly dogmatic" the moment it grants a priori status to flimsy, dubious assumptions - leading to a massive construction of logically foolproof but wholly unconvincing "Summa Theologica" of Austrian economics.
Hoppe is almost an orthodox follower of Mises, and there is nothing here that isn't already in the epistemology of Mises. The author fails to justify the assumptions of Misesian rationalism, even though he makes it clear that these can be defended quite rigorously. The result is a rigorous, foolproof defence of unjustifiable and unjustified assumptions, most notably the so-called Action Axiom ("that humans act"). Based on a rather simplistic notion of human beings as teleological actors who make plans and carry them out, Hoppe derives the foundations of epistemology therefrom (with a bit of Habermasian cream on top, with the added emphasis of argumentation and communication). From these foundations, the economic science of Austrian economics is supposed to be derived - somehow.
I was left unconvinced of the idea that free market rent control theory can be derived a priori from the simple axiom that "humans act." It would be awesome if such a theory could be found, but the reader is left wanting. The a priori theory demands incredibly strong foundations, and Mises/Hoppe fail to provide such strong foundations (at least in Hoppe's explanation), even though they are capable of drawing some good rational arguments based on these (rather randomly chosen) premises, which need further elaboration and expansion.
Overall, Hoppe's strength and weakness lies in his almost anal-retentive, point-by-point, rigorously autistic mode of argumentation. It unfortunately crosses the line from "rationally rigorous" to "blindly dogmatic" the moment it grants a priori status to flimsy, dubious assumptions - leading to a massive construction of logically foolproof but wholly unconvincing "Summa Theologica" of Austrian economics.
September 13, 2021
"Praxeology says that all economic propositions which claim to be true must be shown to be deducible by means of formal logic from the incontestably true material knowledge regarding the meaning of action" (25)
Misesian thought is frightfully uninteresting and provides a strange Kantian reading of economics. Rejecting the airy fairy promises of economic predictions (perhaps one of the few redeeming factors), by taking logic as the only source of knowledge, Misesian economics rejects historicism by boiling down economics to purely rational thought.
However, by rejecting history and placing itself purely on logical axioms, this leads Austrian economics to some daft conclusions, such as the suggesting that an increase in the money supply won't necessarily lead to inflation, as people may not immediately respond by valuing money less. By basing itself on "logic", Misesians like Hoppe are lead to making brash and frankly ridiculous claims such as "non-praxeological schools of thought mistakenly believe that relationships between certain events are well established empirical laws when they are really necessary and logical praxeological ones. And they thereby behave as if the statement 'a ball cannot be red and non-red all over at the same time' requires testing..." (27). What a pathetic way to deal with your interlocutors, and this critique holds for all the supposed enemies of Austrian thought like Keynesians, Chicago Schoolers, and Marxists!
However, what is most objectionable about the book is not actually the ideas, but the way in which they are presented. Hoppe spends reams and reams repeatedly discussing the same points around Kant's legacy, and Kant's distinctions of a priori and synthetic proofs. Hoppe is doing this to either flex his engagement German philosophy again and again, or simply present the argument of Misesian economics as a received truth, an almost religious factum. I don't care the reasoning, it's poor and makes for awfully boring reading, which adds very little into the readers' receptacle. Epistemology is vital to economics, but Mises is not Kant's earthly prophet, regardless of what Hoppe thinks...
Misesian thought is frightfully uninteresting and provides a strange Kantian reading of economics. Rejecting the airy fairy promises of economic predictions (perhaps one of the few redeeming factors), by taking logic as the only source of knowledge, Misesian economics rejects historicism by boiling down economics to purely rational thought.
However, by rejecting history and placing itself purely on logical axioms, this leads Austrian economics to some daft conclusions, such as the suggesting that an increase in the money supply won't necessarily lead to inflation, as people may not immediately respond by valuing money less. By basing itself on "logic", Misesians like Hoppe are lead to making brash and frankly ridiculous claims such as "non-praxeological schools of thought mistakenly believe that relationships between certain events are well established empirical laws when they are really necessary and logical praxeological ones. And they thereby behave as if the statement 'a ball cannot be red and non-red all over at the same time' requires testing..." (27). What a pathetic way to deal with your interlocutors, and this critique holds for all the supposed enemies of Austrian thought like Keynesians, Chicago Schoolers, and Marxists!
However, what is most objectionable about the book is not actually the ideas, but the way in which they are presented. Hoppe spends reams and reams repeatedly discussing the same points around Kant's legacy, and Kant's distinctions of a priori and synthetic proofs. Hoppe is doing this to either flex his engagement German philosophy again and again, or simply present the argument of Misesian economics as a received truth, an almost religious factum. I don't care the reasoning, it's poor and makes for awfully boring reading, which adds very little into the readers' receptacle. Epistemology is vital to economics, but Mises is not Kant's earthly prophet, regardless of what Hoppe thinks...
June 14, 2013
An integration of the aprioristic reasoning into the rationalist epistemology of social sciencies, for make it a case for a new rational-realistic corpus. This work shows how the praxeology is the economics, and the limits of social investigations gave by the a priori categories of causality and teleology. There are too much logical propositions in a little book, you will enjoy it, you will realize what is 'human reality and knowledge' with its logic discurse, but you will need to read it again.
January 7, 2016
Absolutely one of the best reads on economic methodology and epistemology.
June 16, 2018
Editing is your friend...
August 23, 2020
لودفينغ فون ميزس من الناس لي كانو تأثرو بكانط وتبازى على الرؤى ديالو باش يأسس لشنو سماه ال parxeology ، او دراسة الفعل البشري (بما في ذلك الاقتصاد) لي هو كايخدم بالمنطق الإستنتاجي بطبيعتو.
الناس لي على دراية بالمنهجيات العلمية فمجال الاقتصاد يقدرو يكونو سمعوا على الجدل لي كانت دايراه الparxeology.
خاصة فاش تاتكون عايش فوقت كايقدس التجربة ، فين بنادم كايميل للتشكيك فطرح كايغول انه كايوصل لقوانين اقتصادية من الاستنتاج الخالص لي ممكن نثبتو أنه صحيح بشكل بعيد على الملاحظات. الشيء لي غايشبهو ميزس بالوصول لافتراضات واقعية شبيهة بالاستنتاجات البديهية ديال المنطق والرياضيات.
فالكتاب ديال هانز هيرمان هوبه لي سميتو economic science and the austrian method كايحاول يناقش علاش أنه خص تكون مناقشة للأس المعرفية لعلم الاقتصاد، الأسس المعرفية المختلفة كاتوصلنا لمنهجيات مختلفة ونظريات مختلفة ، الشيء لي غايسالي بينا لتفسيرات مختلفة لظواهر الحياة الواقعية. ناخذو على سبيل المثال حدث اقتصادي تاريخي بحال الكساد العظيم. موراي روثبارد مثلا حيت خدم على الpraxeology ، مشى مع طرح نظرية austrian business cycle. نظرية كاتركز على زيادة عرض الفلوس كتفسير لبداية واحد الطفرة فالعشرينيات لي غاتسالي فاللخر بdepression ديال 1929.
ميلتون فريدمان وآنا شوارتز فكتاب تاريخ النقد للولايات المتحدة، لي ماطبقوش Austrian business cycle ، ركزوا فقط على الانكماش دالعرض دالنقود لي نتج عليه ارتفاع أسعار الفائدة فعام 1928، واعتابروه السبب الرئيسي للgreat depression.
تطبيقهم لأساليب اقتصادية مختلفة وصلهم للبحث على أسباب تاريخية مختلفة محتملة للgreat depression لي ديما كانسمعو عليه روايات مختلفة. هادشي علاش مهم نعرفو الأساليب لي كايتبازا عليها بنادم فتحليل الاقتصاد.
هنا كاتجي اطروحة هوبه
من خلال الخدمة على التقليد العقلاني دليبنيز وكانط ، كايحاول ميزس يقدم الطريقة الصحيحة لي خص من خلالها نخدمو بالعلوم الاقتصادية - لي هي علوم وفق ميزس كاتندارج ضمن ال praxeology.كايلجئ هوبه للمفهوم الكانطي لطبيعة المعرفة ويشرح علم الparxeology من حيث المصطلحات الكانطية. ومن موراها كايشرح هوبه نظرية المعرفة الكانطية.
طور كانط فكرة أن جميع الافتراضات إما تحليلية أولا تركيبية وإما مسبقة "بديهية" اولا بعدية. الفرق بين الافتراضات التحليلية والتركيبية هو أن الأولى صحيحة بحكم معناها أو كيما كان كانط صاغها بنفسو ، "المسند b ينتمي إلى الموضوع a باعتباره شيئًا متضمن في هذا المفهوم a". على سبيل المثال: "العزاب غير متزوجين". هذا الطرح تحليلي ، لأن المسند ، "غير المتزوج" ، جزء من م��هوم "الأعزب". كاتعتابر الافتراضات التحليلية افتراضات دالحشو ؛ حيت ببساطة كايعاودو يذكرو التعريف أو المفهوم المتضمن فالكلمة ، وبالتالي فهما ماكايعطيوناش شي حاجة جديدة. من ناحية أخرى الاقتراح التركيبي هو اقتراح ماكايتمش تضمين مفهومو الأصلي فمفهوم الموضوع داكشي علاش يمكن تعتابر كاتعطينا شي حاجة جديدة. مثال على اقتراح تركيبي: "كل العزاب غير سعداء". ماتمش تضمين مفهوم "غير سعيد" في تعريف "العزاب" ، ولكن كايعبر على شيء عندو معنى على "العزاب".
التمييز بين ما هو بديهي وبعدي نعبرو عليه كيف ما يلي: الافتراضات البديهية هي افتراضات ماكايعتامدش تبريرها على الخبرة ، بل على التفكير المنطقي فقط. من ناحية أخرى كاتعتامد مبررات المقترحات البعدية على الخبرة.
السؤال الكبير هو: واش كاين افتراضات مسبقة تركيبية؟ من المؤكد أن كانط كان كايعتاقد انها كاينة، هوبه غال انه بسبب اعتناق ميزس لهاد الادعاء يمكن يتطلق عليه كانطي. في نقد العقل المحض أكد كانط أن الافتراضات التركيبية المسبقة موجودة بالفعل وكمثال خذا الرياضيات وغال : 7 + 5 = 12 ماكاتعتامدش على التجريب والمفهوم 12 غير وارد فأي من تعريفات 7 أو 5. وفقا لكانط، الافتراضات المسبقة مشتقة من مسلمات. يمكن نلقاو بحال هاد البديهيات من خلال التفكير فأنفسنا وفهم أنفسنا كذوات معرفة. ومع ذلك ، كيفاش يمكن يكون لادعاءات الحقيقة المستمدة من التفكير فالذهن ديالنا أي أساس فالواقع؟ ربما الأمر قريب هنا للمثالية - فكرة أن العقل هو لي كايبني الواقع ويفرض نفسو على الواقع بطريقة تتناسب مع قوانين العقل الضرورية.
بالنسبة لهوبه ، ماعطاش كانط استجابة مرضية لهاد المشكلة و خص المفكرين المستقبليين يحلوها.
هوبه كايشوف أن ميزس دار هادشي بنجاح عندما أكد أن الفعل يوفر الرابط بين العقل - الجسد وبين العقل - العالم الخارجي وفهاد الصدد غال: "يجب أن ندرك أن مثل هذه الحقائق الضرورية ليست مجرد تصنيفات لأذهاننا ، ولكن العقل هو واحد من الأشخاص المتصرفين. يجب فهم تصنيفاتنا العقلية على أنها متأصلة في نهاية المطاف في فئات الفعل. من خلال الفعل يرتبط العقل بالواقع.
كاين مسألة أخرى كاتجي فيما يتعلق بالإمكانية د وجود افتراضات مسبقة تركيبية ، ولي هي واش يمكن لينا نوصلو لمعرفة دون أي خبرة بأنفسنا أو العالم الخارجي على الإطلاق؟ لا ، وفقًا لـهوبه كيما قال:"تنبع حقيقة الافتراضات التركيبية الأولية في النهاية من تجربة داخلية منتجة انعكاسًا" . هاد التجربة صاغها ستولياروف الثاني على أنها "تحديد العقل للحقائق حول الكيانات الموجودة بالفعل ، بما في ذلك المعرّف نفسه". وبهاد المعنى ، فبديهية الفعل مشتقة تجريبياً ،ولكن ماكاتخضعش لوجهة نظر التجريبيين الضيقة القائلة بأن كل المعرفة خص تكون قابلة للاختبار ، أو قابلة للتحقق ، أو قابلة للتخطيء.
فاش بنى ميزس بشكل منهجي أسس الparxeology ، واجه تحدي مزدوج . (أ) التجريبية لي بزربة ولا عندهاالتأثير الرئيسي في تخصص الاقتصاد ، و (ب) التاريخية التي كانت ديك الوقت أيديولوجية سائدة فالجامعات الناطقة بالألمانية.
التجريبية
التجريبية هي "الفلسفة التي تعتقد أن الاقتصاد والعلوم الاجتماعية بشكل عام تتبع نفس منطق المنهج العلمي ، على سبيل المثال ، الفيزياء". كتب هوبه أن التجريبية كاتحكمها الافتراضات الأساسية التالية:
(1) أن المعرفة التجريبية ، والمعرفة بالواقع ، يجب أن ��خضع لقابلية التخطيء والتحقق من خلال تجربة والمراقبة ؛
(2) وهذا البحث التجريبي يصوغ تفسيراتهم من حيث السببية ، أي "إذا كان a ، ثم b".
هوبه كايغول: لا يمكن أبدًا إثباتها على وجه اليقين ... العبارة ستظل دائمًا وستظل دائمًا افتراضية ... إذا أكدت التجربة تفسيرًا سببيًا افتراضيًا ، فلن يثبت هذا صحة الفرضية. إذا لاحظ المرء حالة يتبع فيها B بالفعل A كما هو متوقع ، فإنها لا تتحقق من أي شيء ... لا يزال من الممكن أن تخطئها التجارب اللاحقة.
وبالتالي فالمعرفة التجريبية تتوقف على الحقائق التاريخية. مايمكنش التأكيد ولا التخطيئ ديالها من خلال المراقبة يثبت أن العلاقة بين الظواهر غير موجودة أولا موجودة. من خلال التأكيد على أن معرفتنا بالواقع خص تنبع من تجربة المراقبة ، فالتجريبيين بشكل مباشر كاينكرو المنطق لي كايأكد أن المعرفة المسبقة يمكن تعطينا تفسير عندو معنى للظواهر الحقيقية.و كيما يشير هوبه وميزس ، فالقول بأن افتراضات مسبقة تركيبية عندها مغزى مايمكنش تعطينا هي فحد ذاتها افتراض تركيبي.
ميزس غايعبر على هاد التناقض بقولو:
يتمثل جوهر الوضعية المنطقية [التجريبية المنطقية] في إنكار القيمة المعرفية للمعرفة المسبقة من خلال الإشارة إلى أن جميع الافتراضات المسبقة هي مجرد افتراضات تحليلية. إنهم لا يقدمون معلومات جديدة ، بل فقط يحشون الكلام ، يؤكدون ما تم تضمينه بالفعل في التعريفات والمقدمات المنطقية. يمكن أن تؤدي التجربة فقط إلى مقترحات تركيبية. هناك اعتراض واضح ضد هذه العقيدة ، أي أن هذا الافتراض بأنه لا توجد افتراضات مسبقةتركيبية هو في حد ذاته ... اقتراحًا مبدئيًا او تركيبيا ، لأنه من الواضح أنه لا يمكن إثباته بالتجربة.
كايذكر هوبه التناقض الثاني للتجربة فيما يتعلق بالأحداث التاريخية. كايعتاقدو التجريبيون أن أحداث معينة تقدر تسبب فعمل بشري معين. وكايحاولو يلقاو بحال هاد العلاقات السببية باش يشرحو الأحداث التاريخية. ومع ذلك ، باش يديرو هادشي ، خص التجريبيون يفتارضة أن السببية ضمن التسلسلات التاريخية موجودة فجميع الأوقات. هذا الافتراض بحد ذاتو ماكايستاندش للملاحظات التجريبية ، وخص يفترض مسبقًا معرفة مسبقة. بالإضافة لهادشي كايحدد هوبه التناقض الثالث لي كايتعلق بالظواهر الاجتماعية. كايعتقد التجريبيون أنه من أجل تأكيد الفرضيات وتخطيئها ، خص يكون الشخص قادر على التعلم من التجربة التاريخية والاجتماعية. إيلا كان الشخص كاينكر هاد الأمر ، فعلاش إذن خص الشخص ينخرط فالبحث التجريبي من الأساس؟ وكايفتارض مسبقا أنه: "لا يمكن للمرء أن يعرف في أي وقت ما، ماسيعرفه المرء في وقت لاحق ، وبالتالي ، كيف سيتصرف المرء على أساس هذه المعرفة". بالنسبة لهوبه توقع أفعال الإنسان ماشي علم، وعلماء الإجتماع التجريبيبن لي كايحاولو يتوقعو ظاهرةاجتناعية ما على حسب قول هوبه "غير كايخراو"
التجريبيون كايغلطو فتطبيق منهجية العلوم الطبيعية في مجالات العلوم الاجتماعية باش يتنبؤو بالأفعال البشرية. على عكس العناصر الطبيعية ، يمكن للبشر التصرف بشكل مختلف في ظل ظروف مماثلة. وبالتالي مايمكنش للتاريخ الاجتماعي يعطي أي معرفة يمكن استخدامها لأغراض تنبؤية. وربط هاد الأمر بالنظرية الكمية للنقود ؛ يلاا زاد عرض النقود على سبيل المثال ، فمازال مايمكنش للواحد يتنبأ بايلا كان الطلب على النقود غايتبدل لأن هادشي كايعتمد كليا على الفعل البشري. ومع ذلك ، يمكن للواحد يأكد أنه ايلا بقا الطلب على النقود ثابت وزاد المعروض النقدي ، فالقوة الشرائية للنقود غاطيح.
التاريخية
التاريخية هي التحدي الثاني لي كان خص ميزس يواجهو ، حيت ماكاتاخذش الطبيعة كنموذج لهيا ولكن النصوص الأدبية. المؤرخون كايحسابو أنه ماكاين قوانين موضوعية كاتحكم الاقتصاد ، وأن الأحداث التاريخية والاقتصادية هي ما يعبر عنه شخص ما. داكشي علاش التأريخية التاريخية نسبية بزايد. ورغم هادشي ، وفق هوبه ، فالتاريخية تاهي متناقضة مع نفسها فالأساس. إيلا كانت تفسيرات فقط ، وبالتالي ماكايناش علاقات ثابتة مع الزمن ، فماكاينش أيضا حقيقة تاريخية ثابتة حول التاريخ والاقتصاد. إذا كانت التاريخية لا ماكاتعطيناش أي سبب للاعتقاد فمذهبها ، فعلاش غانلتازمو بفلسفتها المعرفية إيلا كان اقتراحها كايعني أنها تقدر ماتكونش صحيحة؟
بجانب هادشي كامل ، كان ميزس باغي يتمكن من إثبات وجود افتراضات مسبقة تركيبية حقيقية. بحال أن الافتراضات ماكاتجيش من التجربة ، و خص تجي من مسلمات بديهية بحيث فاش يحاول الواحد ينكرها ، يطيح فالتناقض الذاتي. كايعتاقد ميزس أن هاد المطلبين كايتم استيفاءهم من خلال بديهية الفعل - الافتراض بأن البشر كايتصرفو ويعرضو سلوك مقصود . وفق ميزس ، كايبين السلوك البشري الهادف سعي الشخص لتحقيق غاية كايحاول يوصل ليها من خلال توظيف وسائل معينة (على الأقل الوقت والجسد). حقيقة أن الشخص كايسعى لهدف معين كاتبان من خلال عملو أنه كايدير قيمة (تفضيل) أعلى نسبيا للهدف أكثر من الأهداف لخرى للعمل كان يمكن يفكر فيها فبداية عملو. كايوقع الفعل البشري أيضًا بشكل متسلسل ، شنو كايعني أن الشخص يمكن ليه فقط يتبع هدف واحد فالوقت لي خصو فيه يتخلى على أهداف قيمة أخرى بشكل مؤقت. داكشي علاش العمل كايعني أيضًا الخيارات والتكاليف. علاوة على هادشي ، كايشير الإجراء للخسارة (والربح) ، حيت كل إجراء كاتجي معاه درجة معينة من عدم اليقين ، ومايمكنش معرفة ايلا كان الهدف لي تم تحقيقو وصل للقيمة لي توقعها الشخص الا فوقت لاحق. غاع هاد الفئات من العمل - القيم والغايات والوسائل والاختيارات والتفضيلات والتكاليف والربح والخسارة والوقت - هي فقلب علم الاقتصاد. هذه البصيرة كاتأسس الاقتصاد كعلم للعمل البشري. أو كيما كيأكد هوبه:
تتكون جميع النظريات الاقتصادية الحقيقية من (a) فهم معنى الفعل ، (b) حالة أو تغيير في الموقف - يفترض أنه يتم تقديمه أو تحديده على أنه معطى - ويتم وصفه من حيث فئات العمل ، و (c) الاستنتاج المنطقي للنتائج - مرة أخرى من حيث هذه الفئات - التي تنتج عن فاعل من هذا الموقف أو تغيير الموقف.
وهنا ردني هوبه للنقطة ديال كيفاش أنه العلوم البشرية لحد الآن مازال كايتم التضييق من النطاقات ديالها واختزالها ظنا من الإنسان أنه كايحصد معرفة أكثر في حين هو فقط كايحصر للمعرفة ديالو فمجال مادي ضيق.
الناس لي على دراية بالمنهجيات العلمية فمجال الاقتصاد يقدرو يكونو سمعوا على الجدل لي كانت دايراه الparxeology.
خاصة فاش تاتكون عايش فوقت كايقدس التجربة ، فين بنادم كايميل للتشكيك فطرح كايغول انه كايوصل لقوانين اقتصادية من الاستنتاج الخالص لي ممكن نثبتو أنه صحيح بشكل بعيد على الملاحظات. الشيء لي غايشبهو ميزس بالوصول لافتراضات واقعية شبيهة بالاستنتاجات البديهية ديال المنطق والرياضيات.
فالكتاب ديال هانز هيرمان هوبه لي سميتو economic science and the austrian method كايحاول يناقش علاش أنه خص تكون مناقشة للأس المعرفية لعلم الاقتصاد، الأسس المعرفية المختلفة كاتوصلنا لمنهجيات مختلفة ونظريات مختلفة ، الشيء لي غايسالي بينا لتفسيرات مختلفة لظواهر الحياة الواقعية. ناخذو على سبيل المثال حدث اقتصادي تاريخي بحال الكساد العظيم. موراي روثبارد مثلا حيت خدم على الpraxeology ، مشى مع طرح نظرية austrian business cycle. نظرية كاتركز على زيادة عرض الفلوس كتفسير لبداية واحد الطفرة فالعشرينيات لي غاتسالي فاللخر بdepression ديال 1929.
ميلتون فريدمان وآنا شوارتز فكتاب تاريخ النقد للولايات المتحدة، لي ماطبقوش Austrian business cycle ، ركزوا فقط على الانكماش دالعرض دالنقود لي نتج عليه ارتفاع أسعار الفائدة فعام 1928، واعتابروه السبب الرئيسي للgreat depression.
تطبيقهم لأساليب اقتصادية مختلفة وصلهم للبحث على أسباب تاريخية مختلفة محتملة للgreat depression لي ديما كانسمعو عليه روايات مختلفة. هادشي علاش مهم نعرفو الأساليب لي كايتبازا عليها بنادم فتحليل الاقتصاد.
هنا كاتجي اطروحة هوبه
من خلال الخدمة على التقليد العقلاني دليبنيز وكانط ، كايحاول ميزس يقدم الطريقة الصحيحة لي خص من خلالها نخدمو بالعلوم الاقتصادية - لي هي علوم وفق ميزس كاتندارج ضمن ال praxeology.كايلجئ هوبه للمفهوم الكانطي لطبيعة المعرفة ويشرح علم الparxeology من حيث المصطلحات الكانطية. ومن موراها كايشرح هوبه نظرية المعرفة الكانطية.
طور كانط فكرة أن جميع الافتراضات إما تحليلية أولا تركيبية وإما مسبقة "بديهية" اولا بعدية. الفرق بين الافتراضات التحليلية والتركيبية هو أن الأولى صحيحة بحكم معناها أو كيما كان كانط صاغها بنفسو ، "المسند b ينتمي إلى الموضوع a باعتباره شيئًا متضمن في هذا المفهوم a". على سبيل المثال: "العزاب غير متزوجين". هذا الطرح تحليلي ، لأن المسند ، "غير المتزوج" ، جزء من م��هوم "الأعزب". كاتعتابر الافتراضات التحليلية افتراضات دالحشو ؛ حيت ببساطة كايعاودو يذكرو التعريف أو المفهوم المتضمن فالكلمة ، وبالتالي فهما ماكايعطيوناش شي حاجة جديدة. من ناحية أخرى الاقتراح التركيبي هو اقتراح ماكايتمش تضمين مفهومو الأصلي فمفهوم الموضوع داكشي علاش يمكن تعتابر كاتعطينا شي حاجة جديدة. مثال على اقتراح تركيبي: "كل العزاب غير سعداء". ماتمش تضمين مفهوم "غير سعيد" في تعريف "العزاب" ، ولكن كايعبر على شيء عندو معنى على "العزاب".
التمييز بين ما هو بديهي وبعدي نعبرو عليه كيف ما يلي: الافتراضات البديهية هي افتراضات ماكايعتامدش تبريرها على الخبرة ، بل على التفكير المنطقي فقط. من ناحية أخرى كاتعتامد مبررات المقترحات البعدية على الخبرة.
السؤال الكبير هو: واش كاين افتراضات مسبقة تركيبية؟ من المؤكد أن كانط كان كايعتاقد انها كاينة، هوبه غال انه بسبب اعتناق ميزس لهاد الادعاء يمكن يتطلق عليه كانطي. في نقد العقل المحض أكد كانط أن الافتراضات التركيبية المسبقة موجودة بالفعل وكمثال خذا الرياضيات وغال : 7 + 5 = 12 ماكاتعتامدش على التجريب والمفهوم 12 غير وارد فأي من تعريفات 7 أو 5. وفقا لكانط، الافتراضات المسبقة مشتقة من مسلمات. يمكن نلقاو بحال هاد البديهيات من خلال التفكير فأنفسنا وفهم أنفسنا كذوات معرفة. ومع ذلك ، كيفاش يمكن يكون لادعاءات الحقيقة المستمدة من التفكير فالذهن ديالنا أي أساس فالواقع؟ ربما الأمر قريب هنا للمثالية - فكرة أن العقل هو لي كايبني الواقع ويفرض نفسو على الواقع بطريقة تتناسب مع قوانين العقل الضرورية.
بالنسبة لهوبه ، ماعطاش كانط استجابة مرضية لهاد المشكلة و خص المفكرين المستقبليين يحلوها.
هوبه كايشوف أن ميزس دار هادشي بنجاح عندما أكد أن الفعل يوفر الرابط بين العقل - الجسد وبين العقل - العالم الخارجي وفهاد الصدد غال: "يجب أن ندرك أن مثل هذه الحقائق الضرورية ليست مجرد تصنيفات لأذهاننا ، ولكن العقل هو واحد من الأشخاص المتصرفين. يجب فهم تصنيفاتنا العقلية على أنها متأصلة في نهاية المطاف في فئات الفعل. من خلال الفعل يرتبط العقل بالواقع.
كاين مسألة أخرى كاتجي فيما يتعلق بالإمكانية د وجود افتراضات مسبقة تركيبية ، ولي هي واش يمكن لينا نوصلو لمعرفة دون أي خبرة بأنفسنا أو العالم الخارجي على الإطلاق؟ لا ، وفقًا لـهوبه كيما قال:"تنبع حقيقة الافتراضات التركيبية الأولية في النهاية من تجربة داخلية منتجة انعكاسًا" . هاد التجربة صاغها ستولياروف الثاني على أنها "تحديد العقل للحقائق حول الكيانات الموجودة بالفعل ، بما في ذلك المعرّف نفسه". وبهاد المعنى ، فبديهية الفعل مشتقة تجريبياً ،ولكن ماكاتخضعش لوجهة نظر التجريبيين الضيقة القائلة بأن كل المعرفة خص تكون قابلة للاختبار ، أو قابلة للتحقق ، أو قابلة للتخطيء.
فاش بنى ميزس بشكل منهجي أسس الparxeology ، واجه تحدي مزدوج . (أ) التجريبية لي بزربة ولا عندهاالتأثير الرئيسي في تخصص الاقتصاد ، و (ب) التاريخية التي كانت ديك الوقت أيديولوجية سائدة فالجامعات الناطقة بالألمانية.
التجريبية
التجريبية هي "الفلسفة التي تعتقد أن الاقتصاد والعلوم الاجتماعية بشكل عام تتبع نفس منطق المنهج العلمي ، على سبيل المثال ، الفيزياء". كتب هوبه أن التجريبية كاتحكمها الافتراضات الأساسية التالية:
(1) أن المعرفة التجريبية ، والمعرفة بالواقع ، يجب أن ��خضع لقابلية التخطيء والتحقق من خلال تجربة والمراقبة ؛
(2) وهذا البحث التجريبي يصوغ تفسيراتهم من حيث السببية ، أي "إذا كان a ، ثم b".
هوبه كايغول: لا يمكن أبدًا إثباتها على وجه اليقين ... العبارة ستظل دائمًا وستظل دائمًا افتراضية ... إذا أكدت التجربة تفسيرًا سببيًا افتراضيًا ، فلن يثبت هذا صحة الفرضية. إذا لاحظ المرء حالة يتبع فيها B بالفعل A كما هو متوقع ، فإنها لا تتحقق من أي شيء ... لا يزال من الممكن أن تخطئها التجارب اللاحقة.
وبالتالي فالمعرفة التجريبية تتوقف على الحقائق التاريخية. مايمكنش التأكيد ولا التخطيئ ديالها من خلال المراقبة يثبت أن العلاقة بين الظواهر غير موجودة أولا موجودة. من خلال التأكيد على أن معرفتنا بالواقع خص تنبع من تجربة المراقبة ، فالتجريبيين بشكل مباشر كاينكرو المنطق لي كايأكد أن المعرفة المسبقة يمكن تعطينا تفسير عندو معنى للظواهر الحقيقية.و كيما يشير هوبه وميزس ، فالقول بأن افتراضات مسبقة تركيبية عندها مغزى مايمكنش تعطينا هي فحد ذاتها افتراض تركيبي.
ميزس غايعبر على هاد التناقض بقولو:
يتمثل جوهر الوضعية المنطقية [التجريبية المنطقية] في إنكار القيمة المعرفية للمعرفة المسبقة من خلال الإشارة إلى أن جميع الافتراضات المسبقة هي مجرد افتراضات تحليلية. إنهم لا يقدمون معلومات جديدة ، بل فقط يحشون الكلام ، يؤكدون ما تم تضمينه بالفعل في التعريفات والمقدمات المنطقية. يمكن أن تؤدي التجربة فقط إلى مقترحات تركيبية. هناك اعتراض واضح ضد هذه العقيدة ، أي أن هذا الافتراض بأنه لا توجد افتراضات مسبقةتركيبية هو في حد ذاته ... اقتراحًا مبدئيًا او تركيبيا ، لأنه من الواضح أنه لا يمكن إثباته بالتجربة.
كايذكر هوبه التناقض الثاني للتجربة فيما يتعلق بالأحداث التاريخية. كايعتاقدو التجريبيون أن أحداث معينة تقدر تسبب فعمل بشري معين. وكايحاولو يلقاو بحال هاد العلاقات السببية باش يشرحو الأحداث التاريخية. ومع ذلك ، باش يديرو هادشي ، خص التجريبيون يفتارضة أن السببية ضمن التسلسلات التاريخية موجودة فجميع الأوقات. هذا الافتراض بحد ذاتو ماكايستاندش للملاحظات التجريبية ، وخص يفترض مسبقًا معرفة مسبقة. بالإضافة لهادشي كايحدد هوبه التناقض الثالث لي كايتعلق بالظواهر الاجتماعية. كايعتقد التجريبيون أنه من أجل تأكيد الفرضيات وتخطيئها ، خص يكون الشخص قادر على التعلم من التجربة التاريخية والاجتماعية. إيلا كان الشخص كاينكر هاد الأمر ، فعلاش إذن خص الشخص ينخرط فالبحث التجريبي من الأساس؟ وكايفتارض مسبقا أنه: "لا يمكن للمرء أن يعرف في أي وقت ما، ماسيعرفه المرء في وقت لاحق ، وبالتالي ، كيف سيتصرف المرء على أساس هذه المعرفة". بالنسبة لهوبه توقع أفعال الإنسان ماشي علم، وعلماء الإجتماع التجريبيبن لي كايحاولو يتوقعو ظاهرةاجتناعية ما على حسب قول هوبه "غير كايخراو"
التجريبيون كايغلطو فتطبيق منهجية العلوم الطبيعية في مجالات العلوم الاجتماعية باش يتنبؤو بالأفعال البشرية. على عكس العناصر الطبيعية ، يمكن للبشر التصرف بشكل مختلف في ظل ظروف مماثلة. وبالتالي مايمكنش للتاريخ الاجتماعي يعطي أي معرفة يمكن استخدامها لأغراض تنبؤية. وربط هاد الأمر بالنظرية الكمية للنقود ؛ يلاا زاد عرض النقود على سبيل المثال ، فمازال مايمكنش للواحد يتنبأ بايلا كان الطلب على النقود غايتبدل لأن هادشي كايعتمد كليا على الفعل البشري. ومع ذلك ، يمكن للواحد يأكد أنه ايلا بقا الطلب على النقود ثابت وزاد المعروض النقدي ، فالقوة الشرائية للنقود غاطيح.
التاريخية
التاريخية هي التحدي الثاني لي كان خص ميزس يواجهو ، حيت ماكاتاخذش الطبيعة كنموذج لهيا ولكن النصوص الأدبية. المؤرخون كايحسابو أنه ماكاين قوانين موضوعية كاتحكم الاقتصاد ، وأن الأحداث التاريخية والاقتصادية هي ما يعبر عنه شخص ما. داكشي علاش التأريخية التاريخية نسبية بزايد. ورغم هادشي ، وفق هوبه ، فالتاريخية تاهي متناقضة مع نفسها فالأساس. إيلا كانت تفسيرات فقط ، وبالتالي ماكايناش علاقات ثابتة مع الزمن ، فماكاينش أيضا حقيقة تاريخية ثابتة حول التاريخ والاقتصاد. إذا كانت التاريخية لا ماكاتعطيناش أي سبب للاعتقاد فمذهبها ، فعلاش غانلتازمو بفلسفتها المعرفية إيلا كان اقتراحها كايعني أنها تقدر ماتكونش صحيحة؟
بجانب هادشي كامل ، كان ميزس باغي يتمكن من إثبات وجود افتراضات مسبقة تركيبية حقيقية. بحال أن الافتراضات ماكاتجيش من التجربة ، و خص تجي من مسلمات بديهية بحيث فاش يحاول الواحد ينكرها ، يطيح فالتناقض الذاتي. كايعتاقد ميزس أن هاد المطلبين كايتم استيفاءهم من خلال بديهية الفعل - الافتراض بأن البشر كايتصرفو ويعرضو سلوك مقصود . وفق ميزس ، كايبين السلوك البشري الهادف سعي الشخص لتحقيق غاية كايحاول يوصل ليها من خلال توظيف وسائل معينة (على الأقل الوقت والجسد). حقيقة أن الشخص كايسعى لهدف معين كاتبان من خلال عملو أنه كايدير قيمة (تفضيل) أعلى نسبيا للهدف أكثر من الأهداف لخرى للعمل كان يمكن يفكر فيها فبداية عملو. كايوقع الفعل البشري أيضًا بشكل متسلسل ، شنو كايعني أن الشخص يمكن ليه فقط يتبع هدف واحد فالوقت لي خصو فيه يتخلى على أهداف قيمة أخرى بشكل مؤقت. داكشي علاش العمل كايعني أيضًا الخيارات والتكاليف. علاوة على هادشي ، كايشير الإجراء للخسارة (والربح) ، حيت كل إجراء كاتجي معاه درجة معينة من عدم اليقين ، ومايمكنش معرفة ايلا كان الهدف لي تم تحقيقو وصل للقيمة لي توقعها الشخص الا فوقت لاحق. غاع هاد الفئات من العمل - القيم والغايات والوسائل والاختيارات والتفضيلات والتكاليف والربح والخسارة والوقت - هي فقلب علم الاقتصاد. هذه البصيرة كاتأسس الاقتصاد كعلم للعمل البشري. أو كيما كيأكد هوبه:
تتكون جميع النظريات الاقتصادية الحقيقية من (a) فهم معنى الفعل ، (b) حالة أو تغيير في الموقف - يفترض أنه يتم تقديمه أو تحديده على أنه معطى - ويتم وصفه من حيث فئات العمل ، و (c) الاستنتاج المنطقي للنتائج - مرة أخرى من حيث هذه الفئات - التي تنتج عن فاعل من هذا الموقف أو تغيير الموقف.
وهنا ردني هوبه للنقطة ديال كيفاش أنه العلوم البشرية لحد الآن مازال كايتم التضييق من النطاقات ديالها واختزالها ظنا من الإنسان أنه كايحصد معرفة أكثر في حين هو فقط كايحصر للمعرفة ديالو فمجال مادي ضيق.
February 16, 2016
Com sua já conhecida honestidade intelectual e lógica impecável, Hoppe põe por terra qualquer tentativa de conferir à economia o status de ciência natural,
Usando como base a praxeologia como definida por Mises em Ação Humana, e se apoiando também em autores clássicos como Kant, Hoppe defende uma visão apriorista das ciências econômicas em contraposição ao empirismo que vêm h�� décadas dominando a economia mainstream.
O livro é curto porém denso em argumentação, exigindo grande atenção do leitor para acompanhar o sólido raciocínio do autor.
Usando como base a praxeologia como definida por Mises em Ação Humana, e se apoiando também em autores clássicos como Kant, Hoppe defende uma visão apriorista das ciências econômicas em contraposição ao empirismo que vêm h�� décadas dominando a economia mainstream.
O livro é curto porém denso em argumentação, exigindo grande atenção do leitor para acompanhar o sólido raciocínio do autor.
July 10, 2014
O autor aborda as críticas à praxeologia na visão historicista e empírica, confrontando seus métodos e questionando sua validade em princípios econômicos.
De uma maneira didática e intelectualmente honesta, mostra porque a praxeologia é mais adequada para avaliação de fenômenos econômicos, mostrando como Mises acertou em sua fundação deste princípio e como supostos críticos falharam através dos outros métodos.
O livro aborda diretamente os princípios filosóficos e científicos e os contra põe sobre a economia.
Bom Livro para estudantes de economia e bom material de referência para quem pretende refletir sobre estes aspectos, não sobre a economia e escola austríaca em geral.
De uma maneira didática e intelectualmente honesta, mostra porque a praxeologia é mais adequada para avaliação de fenômenos econômicos, mostrando como Mises acertou em sua fundação deste princípio e como supostos críticos falharam através dos outros métodos.
O livro aborda diretamente os princípios filosóficos e científicos e os contra põe sobre a economia.
Bom Livro para estudantes de economia e bom material de referência para quem pretende refletir sobre estes aspectos, não sobre a economia e escola austríaca em geral.
August 29, 2016
As dry as anything you could ever read but it does give a substantial argument for the scientific method of praxeology. This was better than Selgin's book on praxeology.
March 16, 2017
The best exposition of the Austrian methodological framework hands-down.
July 28, 2018
If you want a coherent argument about epistemology in the social sciences, and more specifically economics, this is an important document.
April 23, 2020
Hans-Hermann Hoppe, like Mises, Rothbard, and Gordon are philosophers of the tradition of Austrian Economics. This book establishes their view on how the 'science' of economics is formed, how it works, how it is a synthetic a priori discipline instead of being a posteriori like physics and chemistry.
The book is a very tough read. The first half does exactly as I said, to explain Mises' "The Action Axiom," and to re-iterate some basic axioms of economics and explain how they all fall under categories of action. This part is very enjoyable and much less technical.
The other half tries to show that Mises' plan and system actually complements and finishes the rationalist project. This part is extremely unorthodox, and it seems that non-Kantians will read it with bitter countenances! But it is very informative nevertheless. And this structure works as well on sociology, anthropology, and political science. It works on psychology as well, but with major modifications.
I really enjoyed this book, and I will definitely revisit it every now and then.
The book is a very tough read. The first half does exactly as I said, to explain Mises' "The Action Axiom," and to re-iterate some basic axioms of economics and explain how they all fall under categories of action. This part is very enjoyable and much less technical.
The other half tries to show that Mises' plan and system actually complements and finishes the rationalist project. This part is extremely unorthodox, and it seems that non-Kantians will read it with bitter countenances! But it is very informative nevertheless. And this structure works as well on sociology, anthropology, and political science. It works on psychology as well, but with major modifications.
I really enjoyed this book, and I will definitely revisit it every now and then.
August 14, 2018
Pequeno livro em que Hoppe traz a base praxeológica Misesiana, unindo ao seu axioma da ação o "a priori da argumentação".
Passa pela epistemologia, traz rapidamente as definições Kantianas do sintético e analítico, a priori e posteriori, confrontando-as com o empirismo, com críticas especiais à Karl Popper.
O livro é bom, tem uma abordagem metodológica em vez de fazer uma salada de assuntos, como ocorre em alguns outros livros do Hoppe. Mas ainda assim acho que poderia ter trazido mais conteúdo relativo ao apriorismo, assunto que é necessário o leitor abordar com mais profundidade em Kant e Mises.
Passa pela epistemologia, traz rapidamente as definições Kantianas do sintético e analítico, a priori e posteriori, confrontando-as com o empirismo, com críticas especiais à Karl Popper.
O livro é bom, tem uma abordagem metodológica em vez de fazer uma salada de assuntos, como ocorre em alguns outros livros do Hoppe. Mas ainda assim acho que poderia ter trazido mais conteúdo relativo ao apriorismo, assunto que é necessário o leitor abordar com mais profundidade em Kant e Mises.
December 9, 2020
A superb concise explanation of the methodology of economics proper and the epistemological standing of praxeology. When these speeches were first presented the explanation of the misesian deductions as examples of synthetic a priori statemens was a novel contribution to the understanding of the Austrian school of economics. To date this is my favorite explanation of what makes the Austrian school different from all other schools of economics.
March 29, 2022
Esta es una excelente introducción a como los economistas de la escuela austriaca construyen su conocimiento, sin econometría o estadística, si no, con construcciones lógicas autoevidentes.
Me impacta como a Hoppe explica de manera tan sencilla, conceptos que se me habían hecho muy difíciles de entender. Me quedo con la duda de si un poco más de profundidad habría sido mejor, pero me ha esclarecido algunas dudas que previamente no sabía ni como preguntar.
Me impacta como a Hoppe explica de manera tan sencilla, conceptos que se me habían hecho muy difíciles de entender. Me quedo con la duda de si un poco más de profundidad habría sido mejor, pero me ha esclarecido algunas dudas que previamente no sabía ni como preguntar.
September 8, 2019
Muito bom apesar de ter alguns errinhos de tradução de la pra ca de ca pra la
No geral é uma excelente introdução para a praxeologia e até mesmo para a epistemologia
No geral é uma excelente introdução para a praxeologia e até mesmo para a epistemologia
August 25, 2020
Pretty incoherent and nonsensical ideology on display here. Not shocking to me though.
January 26, 2022
good book to understand praxeological methods. most of the 'economics' profession is based on an intellectual confusion equivalent to trying to 'prove' the Pythagorean theorem by actually measuring the sides of a triangle
March 8, 2020
Professor Hoppe's book focuses on two main theses. The first thesis is that economic science---and economics is a science---is properly grounded in the deductive method, based on the incontestable axiom of action, explicitly laid down by the economist Ludwig von Mises. Thus, the theorems of economics are true synthetic a priori propositions. Having accepted Austrian economics myself, I find this thesis to be reasonable and uncontroversial.
The second thesis is, for those who already accept the first, a bit more interesting. This thesis states that rationalist epistemology itself---the rationalist philosophy of knowledge---is properly grounded in the axioms of action and argument. Hoppe shows rather convincingly that the two main competitors to rationalist epistemology, namely empiricism and historicism, are incoherent and self-refuting. Furthermore, Hoppe shows how the axioms of action (that human beings act) and argument (that human beings communicate and attempt to convince one another by argument) enable the rationalist to avoid charges of idealism, to which Kant, for example, was vulnerable. This grounding of epistemology in action and argument may seem surprising to some, but Hoppe's argument that it is through action that the mind "interfaces" with the external world is convincing.
Incidentally, Hoppe's rationalist program seems to imply mathematical constructivism; at least he approvingly cites Paul Lorenzen, a mathematical constructivist, though this is somewhat tangential to Hoppe's main arguments. My main problem with mathematical constructivism is its denial of the Law of Excluded Middle---that a proposition P is either true or false and nothing else---though I suspect that constructivists might reply that Gödel's Incompleteness Theorem and its demonstration of unprovable theorems suggests that the constructivists' denial of the Law of Excluded Middle is warranted. But Gödel himself was not a constructivist; he was a mathematical Platonist.
As one might see from the above digression on the philosophy of mathematics, Professor Hoppe's book, though short, has a wealth of ideas to consider. His writing is rather clear with one exception: he tends to write sentences that are considerably long, too long for most people to follow naturally without rereading them or splitting them up mentally. I found myself occasionally experiencing mental stack overflows, as it were, when reading some of Hoppe's longer sentences. Here's an example of a particularly egregious one:
Recognizing, as we have just done, that knowledge claims are raised and decided upon in the course of argumentation and that this is undeniably so, one can now reconstruct the task of epistemology more precisely as that of formulating those propositions which are argumentatively indisputable in that their truth is already implied in the very fact of making one’s argument and so cannot be denied argumentatively; and to delineate the range of such a priori knowledge from the realm of propositions whose validity cannot be established in this way but require additional, contingent information for their validation, or that cannot be validated at all and so are mere metaphysical statements in the pejorative sense of the term metaphysical.
Fortunately, one can mentally "refactor" this sentence into a few separate sentences, and thereby it becomes more digestible. I suspect, though I am not certain, that perhaps these long sentences may have something to do with the fact that English is not Hoppe's first language (that being German). Aside from this, Professor Hoppe presents an intellectually stimulating discussion of the proper methodological grounding of economics and the proper grounding of epistemology. This short volume packs a scintillating discussion on economics, metaphysics, epistemology, action, and argumentation. It's worth reading whether you find yourself in complete agreement with Professor Hoppe or not.
This book is available for free at the Ludwig von Mises Institute. You can also buy a physical copy or Kindle version of it at Amazon.
Professor Hoppe has also written other works that touch on the ideas in this book:
"Intellectual Cover for Socialism"
"In Defense of Extreme Rationalism: Thoughts on Donald McCloskey's The Rhetoric of Economics"
Some of his other writings, though not dedicated to the ideas of this book, also contain discussions of these ideas.
The second thesis is, for those who already accept the first, a bit more interesting. This thesis states that rationalist epistemology itself---the rationalist philosophy of knowledge---is properly grounded in the axioms of action and argument. Hoppe shows rather convincingly that the two main competitors to rationalist epistemology, namely empiricism and historicism, are incoherent and self-refuting. Furthermore, Hoppe shows how the axioms of action (that human beings act) and argument (that human beings communicate and attempt to convince one another by argument) enable the rationalist to avoid charges of idealism, to which Kant, for example, was vulnerable. This grounding of epistemology in action and argument may seem surprising to some, but Hoppe's argument that it is through action that the mind "interfaces" with the external world is convincing.
Incidentally, Hoppe's rationalist program seems to imply mathematical constructivism; at least he approvingly cites Paul Lorenzen, a mathematical constructivist, though this is somewhat tangential to Hoppe's main arguments. My main problem with mathematical constructivism is its denial of the Law of Excluded Middle---that a proposition P is either true or false and nothing else---though I suspect that constructivists might reply that Gödel's Incompleteness Theorem and its demonstration of unprovable theorems suggests that the constructivists' denial of the Law of Excluded Middle is warranted. But Gödel himself was not a constructivist; he was a mathematical Platonist.
As one might see from the above digression on the philosophy of mathematics, Professor Hoppe's book, though short, has a wealth of ideas to consider. His writing is rather clear with one exception: he tends to write sentences that are considerably long, too long for most people to follow naturally without rereading them or splitting them up mentally. I found myself occasionally experiencing mental stack overflows, as it were, when reading some of Hoppe's longer sentences. Here's an example of a particularly egregious one:
Recognizing, as we have just done, that knowledge claims are raised and decided upon in the course of argumentation and that this is undeniably so, one can now reconstruct the task of epistemology more precisely as that of formulating those propositions which are argumentatively indisputable in that their truth is already implied in the very fact of making one’s argument and so cannot be denied argumentatively; and to delineate the range of such a priori knowledge from the realm of propositions whose validity cannot be established in this way but require additional, contingent information for their validation, or that cannot be validated at all and so are mere metaphysical statements in the pejorative sense of the term metaphysical.
Fortunately, one can mentally "refactor" this sentence into a few separate sentences, and thereby it becomes more digestible. I suspect, though I am not certain, that perhaps these long sentences may have something to do with the fact that English is not Hoppe's first language (that being German). Aside from this, Professor Hoppe presents an intellectually stimulating discussion of the proper methodological grounding of economics and the proper grounding of epistemology. This short volume packs a scintillating discussion on economics, metaphysics, epistemology, action, and argumentation. It's worth reading whether you find yourself in complete agreement with Professor Hoppe or not.
This book is available for free at the Ludwig von Mises Institute. You can also buy a physical copy or Kindle version of it at Amazon.
Professor Hoppe has also written other works that touch on the ideas in this book:
"Intellectual Cover for Socialism"
"In Defense of Extreme Rationalism: Thoughts on Donald McCloskey's The Rhetoric of Economics"
Some of his other writings, though not dedicated to the ideas of this book, also contain discussions of these ideas.
January 9, 2022
Hoppe is a rationalist. He, like Mises, believes that economics is really grounded in human action and this makes it an a priori science, not an empirical one. He shows empiricism and positivism to be incoherent in that the laws they identify are not observational at all. He also discharges historicism and hermeneutics. He is essentially a Kantian. Although he says that human action is where reason hits reality, he is loathe to say he is a realist. He allows for two axiomatic truths: action and argumentation(a subset of action.) To deny argumentation is to engage in argumentation. To deny action is an action.
He points out that action is different from physical events. Physical events are limited by time-invariant operating causes. Human action is teleological. We learn, we lose interest, we change our minds, something more important intervenes…
Grounding economics in action is however a mistake. True, mostly our actions have the same character: we give up something in order to act as we do, they are goal-directed, but we can be deluded or mistaken. We could be insane, by which is meant we do not do this. He has to create a concept he calls “epistemological dualism” to account for the different ways we gain knowledge of the physical world and the human one. He also has little respect for empiricism in science, but does not dwell on it here. His discussion of measurement comes close to addressing the issue of knowledge vs. understanding. Measurement is not solely observable, so it is not empirical.
He defends mathematics as not about empirically void symbols, but rather true propositions about reality. He also defends Euclidean geometry.
He points out that action is different from physical events. Physical events are limited by time-invariant operating causes. Human action is teleological. We learn, we lose interest, we change our minds, something more important intervenes…
Grounding economics in action is however a mistake. True, mostly our actions have the same character: we give up something in order to act as we do, they are goal-directed, but we can be deluded or mistaken. We could be insane, by which is meant we do not do this. He has to create a concept he calls “epistemological dualism” to account for the different ways we gain knowledge of the physical world and the human one. He also has little respect for empiricism in science, but does not dwell on it here. His discussion of measurement comes close to addressing the issue of knowledge vs. understanding. Measurement is not solely observable, so it is not empirical.
He defends mathematics as not about empirically void symbols, but rather true propositions about reality. He also defends Euclidean geometry.
August 3, 2011
Hoppe mencoba mengajukan keberatannya terhadap metode empirisme dan historisme bagi pengkajian ilmu ekonomi. Ia melanjutkan pemikiran Mises bahwa ilmu ekonomi ialah bagian dari praksiologi, atau logika tindakan. Dengan demikian ia (ilmu ekonomi) dapat dipecahkan dengan metode rasionalisme.
Selain itu, Hoppe juga meletakan praksiologi sebagai basis epistemologi untuk ilmu2 yang mengkaji manusia.
Buku ini layak diberdebatkan ketika semua ekonomi hampir beranggapan bahwa ilmu ekonomi termasuk ilmu 'empiris'.
Selain itu, Hoppe juga meletakan praksiologi sebagai basis epistemologi untuk ilmu2 yang mengkaji manusia.
Buku ini layak diberdebatkan ketika semua ekonomi hampir beranggapan bahwa ilmu ekonomi termasuk ilmu 'empiris'.
August 9, 2013
A good, but not great book on the economic science behind what the Austrian School believes. Human Action pretty much covers everything in this book, but at about 1100 pages, I guess it should right? This book tries basically to summarize why the Austrian School of Economics believes the axioms they do and why. And for that, the book is worth picking up and reading.
Also, it was written by Hoppe, so again, worth picking up and reading.
Also, it was written by Hoppe, so again, worth picking up and reading.
January 4, 2023
4,5 ⭐
Muito bom. Hoppe conseguiu sintetizar e explicar muito bem o que é a praxeologia e epistemologia na escola austríaca. Penso que poderia ter se aprofundado mais na definição de ação humana, mas a obra no geral vale muito a pena.
Muito bom. Hoppe conseguiu sintetizar e explicar muito bem o que é a praxeologia e epistemologia na escola austríaca. Penso que poderia ter se aprofundado mais na definição de ação humana, mas a obra no geral vale muito a pena.
January 14, 2010
Brilliant, if you're into this sort of stuff. Probably unsufferable otherwise.
December 17, 2012
For such a short book it is incredibly dense. Worth every minute spent reading.
February 15, 2018
Best short summary of Mises' approach and Praxeology I've found until now.
March 3, 2008
yay anarchopolism
Displaying 1 - 27 of 27 reviews