What do you think?
Rate this book
On Liberty
Alternate cover edition of ISBN 9780140432077
Published in 1859, John Stuart Mill's On Liberty presented one of the most eloquent defenses of individual freedom in nineteenth-century social and political philosophy and is today perhaps the most widely-read liberal argument in support of the value of liberty. Mill's passionate advocacy of spontaneity, individuality, and diversity, along with his contempt for compulsory uniformity and the despotism of popular opinion, has attracted both admiration and condemnation.
Published in 1859, John Stuart Mill's On Liberty presented one of the most eloquent defenses of individual freedom in nineteenth-century social and political philosophy and is today perhaps the most widely-read liberal argument in support of the value of liberty. Mill's passionate advocacy of spontaneity, individuality, and diversity, along with his contempt for compulsory uniformity and the despotism of popular opinion, has attracted both admiration and condemnation.
187 pages, Paperback
First published April 1, 1859
About the author
John Stuart Mill
1,671 books1,575 followersJohn Stuart Mill, English philosopher, political economist, civil servant and Member of Parliament, was an influential liberal thinker of the 19th century. He was an exponent of utilitarianism, an ethical theory developed by Jeremy Bentham, although his conception of it was very different from Bentham's.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 1,484 reviews
June 24, 2011
WARNING: Some of my political views are discussed in this VERY LONG review. I don't think there is anything offensive but with politics, you never know. Therefore, in case anything I say upsets anyone, I have included several very CUTE kitten photos by way of apology.
6.0 stars. On Liberty has secured a spot on my list of “All Time Favorite” books. I have gone through a pretty significant political re-examination over the last several years (maybe a lot of us have). A few years ago, if you were to line up everyone on goodreads according to political beliefs, I would guess that I would be found at the more conservative end of the spectrum. However, recently, I have come to see that I disagree with “LARGE CHUNKS” of both political parties and find myself embracing a more “libertarian” philosophy. Without going into a detailed thesis of my political beliefs, I am going to share a few basic beliefs so that you will understand where I am coming from in relation to the theories that Mill argues in favor of in this book.
.
.
.
The following is a political advertisement on behalf of S-PAC (Stupid Political Asshats of Congress) …which is sponsored in part by the WTF Association whose motto is, “When you can see it but just can’t believe it….WTF.”
Social Issues:
On social issues, I think you can generally sum up my feelings as follows:
I believe, with certain exceptions, everyone should be free to do whatever they want so long they are not causing harm to anybody else and this freedom necessarily extends to control over their own body. I know that is pretty simplistic but the nuances would take forever to explain so hopefully I can explain the basic gist. For example, I think people should be able to:
(a): Eat whatever you want (does not seem to be a problem for people in the U.S.);
(b): Drink what you want (of course, we run into the whole “cause no harm” thing once you get behind the wheel);
(c): Smoke cigarettes and cigars if you want…with reasonable restrictions for places where people either have no choice in being (e.g., work, school) or “little” choice (e.g., an airplane or mass transportation).
(d): Do drugs if you want… I may not like this one but it would be “hypocritical” of me to distinguish this from the whole “free to live as you want and control your own body” philosophy (however, the “cause no harm” requirement still applies).
(e): Love who you want…provided we are talking consenting ADULTS***. For me, this is a no-brainer. Two consenting adults caring for one another...let's move on.
***Point of clarification #1…I said consenting ADULTS. Pedophiles and NAMBLA spokesmen can go ahead and sit back down…or better yet:
(f): Abortion….uh, I think I just stumbled upon one of the third rails of politics. However, like the drug issue I think it would be hypocritical of me to argue an exception to the whole “control over your own body” philosophy and therefore, regardless of what one personally believes, I don’t believe you should have the right to impose that belief on someone else and thus a person should be “free to choose.”***
***Point of Clarificaiton #2... I can hear the “do no harm” contingent screaming on this one and I understand the argument but (for me at least), the other interests don’t overcome the fundamental freedom over one’s own body.
Okay, this is getting a little heavy, so I would like to take a short break to look at another cute animal photo:
Ahhhhh, that is cute. Okay, I feel better.
Economic Issues:
Being consistent and applying the same reasoning as above to economic issues will probably make me sound very conservative, but it is really just a consistent application of the concept of individual freedom. Basically, I think that people should be free to keep what they earn, except for some reasonably allocated portion needed to DEFEND*** the Country and to protect the rights of people to live their lives free from oppression by their neighbor.
*** Point of Clarification #3...I said DEFEND the Country. That does NOT mean the equivalent of getting a bunch of your buddies together, grabbing a pile of gold from the money room and storming off next door because you think they MIGHT be the next Mordor.
Now I certainly understand that for a lot of people this is just too limited a governmental role and they feel like there are things the government NEEDS to do. I certainly acknowledge that the government does a lot of things that help a lot of people. For me, the problem arises when I step back and start with the basic premise that every dollar the government has must be TAKEN from someone (e.g., through taxes, tariffs, or borrowing from our kids). Now when those “taxes” go to benefit everyone (e.g., defense, police, courts, etc.) then it is simply a matter of figuring out how to fairly allocate the burden among the people.
However, when money is taken from one group and given it to another group, suddenly you are in the position of necessarily imposing one group’s values on another. Suddenly it is necessary to “lobby” the government so that your group is the one that comes out on top. Thus, you get the rise of the “special interest” group, the name calling, the buying of influence through “campaign contribution” and everyone fighting for control over the public teat. Basically, you get our current political system which just seems broken to me.
Well, I have probably said more about myself than most of you care to know. Hopefully, I haven’t offended anyone even if you don’t agree with anything I have said. Thank you for listening to me ramble and, as a form of appreciation, I offer you another cute kitten picture:
.
.
.
Well, with that VERY LONG introduction, I now come to the book itself.
On Liberty is in many ways a “bible” for libertarian philosophy and encompasses many of the ideas I mentioned above. In the book, Mill takes the position that, with certain limited exceptions, people should be free to think what they want, believe what they want, worship (or not worship) as they want, speak and write freely and conduct their own personal lives without interference from the government. Mill argues that the government’s role should be to create the environment whereby people can be free from the oppression of their neighbor and should not intrude in or exert control over the day to day lives of its citizens.
In addition to his strong defense in favor of freedom of the press, freedom of religion and freedom of assembly and debate, Mill also passionately argues that all of the very assumptions that we live by should never be held so sacred as to be excluded from debate. Mill argues that only by examining our beliefs and subjecting them to rigorous debate and evaluation can we achieve true wisdom. I thought that was a wonderful way of saying keep an open mind and always be willing to challenge your assumptions.
One final thing I wanted to mention that I found fascinating for a book written in 1859, was Mills position on women’s rights. Mills categorically believed that the right to be free and live your life as you choose applied equally to both women and men. He spoke of the “oppression” of husbands over their wives as being absolutely contrary to the principle of individual freedom. I found him to seriously ahead of time on that subject and it just made me appreciate his positions even more.
Overall, I have rarely found myself more in agreement with a book on political theory and am sure I will be reading this again in the future. HIGHEST POSSIBLE RECOMMENDATION!!!
6.0 stars. On Liberty has secured a spot on my list of “All Time Favorite” books. I have gone through a pretty significant political re-examination over the last several years (maybe a lot of us have). A few years ago, if you were to line up everyone on goodreads according to political beliefs, I would guess that I would be found at the more conservative end of the spectrum. However, recently, I have come to see that I disagree with “LARGE CHUNKS” of both political parties and find myself embracing a more “libertarian” philosophy. Without going into a detailed thesis of my political beliefs, I am going to share a few basic beliefs so that you will understand where I am coming from in relation to the theories that Mill argues in favor of in this book.
.
.
.
The following is a political advertisement on behalf of S-PAC (Stupid Political Asshats of Congress) …which is sponsored in part by the WTF Association whose motto is, “When you can see it but just can’t believe it….WTF.”
Social Issues:
On social issues, I think you can generally sum up my feelings as follows:
I believe, with certain exceptions, everyone should be free to do whatever they want so long they are not causing harm to anybody else and this freedom necessarily extends to control over their own body. I know that is pretty simplistic but the nuances would take forever to explain so hopefully I can explain the basic gist. For example, I think people should be able to:
(a): Eat whatever you want (does not seem to be a problem for people in the U.S.);
(b): Drink what you want (of course, we run into the whole “cause no harm” thing once you get behind the wheel);
(c): Smoke cigarettes and cigars if you want…with reasonable restrictions for places where people either have no choice in being (e.g., work, school) or “little” choice (e.g., an airplane or mass transportation).
(d): Do drugs if you want… I may not like this one but it would be “hypocritical” of me to distinguish this from the whole “free to live as you want and control your own body” philosophy (however, the “cause no harm” requirement still applies).
(e): Love who you want…provided we are talking consenting ADULTS***. For me, this is a no-brainer. Two consenting adults caring for one another...let's move on.
***Point of clarification #1…I said consenting ADULTS. Pedophiles and NAMBLA spokesmen can go ahead and sit back down…or better yet:
(f): Abortion….uh, I think I just stumbled upon one of the third rails of politics. However, like the drug issue I think it would be hypocritical of me to argue an exception to the whole “control over your own body” philosophy and therefore, regardless of what one personally believes, I don’t believe you should have the right to impose that belief on someone else and thus a person should be “free to choose.”***
***Point of Clarificaiton #2... I can hear the “do no harm” contingent screaming on this one and I understand the argument but (for me at least), the other interests don’t overcome the fundamental freedom over one’s own body.
Okay, this is getting a little heavy, so I would like to take a short break to look at another cute animal photo:
Ahhhhh, that is cute. Okay, I feel better.
Economic Issues:
Being consistent and applying the same reasoning as above to economic issues will probably make me sound very conservative, but it is really just a consistent application of the concept of individual freedom. Basically, I think that people should be free to keep what they earn, except for some reasonably allocated portion needed to DEFEND*** the Country and to protect the rights of people to live their lives free from oppression by their neighbor.
*** Point of Clarification #3...I said DEFEND the Country. That does NOT mean the equivalent of getting a bunch of your buddies together, grabbing a pile of gold from the money room and storming off next door because you think they MIGHT be the next Mordor.
Now I certainly understand that for a lot of people this is just too limited a governmental role and they feel like there are things the government NEEDS to do. I certainly acknowledge that the government does a lot of things that help a lot of people. For me, the problem arises when I step back and start with the basic premise that every dollar the government has must be TAKEN from someone (e.g., through taxes, tariffs, or borrowing from our kids). Now when those “taxes” go to benefit everyone (e.g., defense, police, courts, etc.) then it is simply a matter of figuring out how to fairly allocate the burden among the people.
However, when money is taken from one group and given it to another group, suddenly you are in the position of necessarily imposing one group’s values on another. Suddenly it is necessary to “lobby” the government so that your group is the one that comes out on top. Thus, you get the rise of the “special interest” group, the name calling, the buying of influence through “campaign contribution” and everyone fighting for control over the public teat. Basically, you get our current political system which just seems broken to me.
Well, I have probably said more about myself than most of you care to know. Hopefully, I haven’t offended anyone even if you don’t agree with anything I have said. Thank you for listening to me ramble and, as a form of appreciation, I offer you another cute kitten picture:
.
.
.
Well, with that VERY LONG introduction, I now come to the book itself.
On Liberty is in many ways a “bible” for libertarian philosophy and encompasses many of the ideas I mentioned above. In the book, Mill takes the position that, with certain limited exceptions, people should be free to think what they want, believe what they want, worship (or not worship) as they want, speak and write freely and conduct their own personal lives without interference from the government. Mill argues that the government’s role should be to create the environment whereby people can be free from the oppression of their neighbor and should not intrude in or exert control over the day to day lives of its citizens.
In addition to his strong defense in favor of freedom of the press, freedom of religion and freedom of assembly and debate, Mill also passionately argues that all of the very assumptions that we live by should never be held so sacred as to be excluded from debate. Mill argues that only by examining our beliefs and subjecting them to rigorous debate and evaluation can we achieve true wisdom. I thought that was a wonderful way of saying keep an open mind and always be willing to challenge your assumptions.
One final thing I wanted to mention that I found fascinating for a book written in 1859, was Mills position on women’s rights. Mills categorically believed that the right to be free and live your life as you choose applied equally to both women and men. He spoke of the “oppression” of husbands over their wives as being absolutely contrary to the principle of individual freedom. I found him to seriously ahead of time on that subject and it just made me appreciate his positions even more.
Overall, I have rarely found myself more in agreement with a book on political theory and am sure I will be reading this again in the future. HIGHEST POSSIBLE RECOMMENDATION!!!
May 12, 2023
The principle stated in this book sounds like a piece of evidence, such as a necessity. On all subjects that concern only, the individual is free. Society has no right to impose anything on him or his way of life (and God knows so even today, the community determines the fashions of living). His religious belief (while all religions speak the truth, seek to impose themselves by all means) nor his political opinion, what he buys or sells, or the people he associates with. We can only limit this freedom if it affects others, only if it harms society and not the individual alone. Whoever breaks himself can undoubtedly try to dissuade him from it but not impose on him a thought or an action he refuses. Therefore, the role of the State will be to create the conditions so that everyone's freedom can be expressed and lived. Democracy is, therefore, not the enemy of equality. It is the goal. Mill then dwells on practical cases and problematic situations, balancing the fundamental value of individual freedom and the common good. This balance is, of course, still precarious, but I believe it must always be a goal to achieve—the highest product a man can have in his freedom.
July 2, 2020
On Liberty, John Stuart Mill
On Liberty is a philosophical work by the English philosopher John Stuart Mill, originally intended as a short essay. The work, published in 1859, applies Mill's ethical system of utilitarianism to society and the state. Mill attempts to establish standards for the relationship between authority and liberty.
He emphasizes the importance of individuality, which he conceived as a prerequisite to the higher pleasures—the summum bonum (The highest good) of utilitarianism. Furthermore, Mill criticizes the errors of past attempts to defend individuality where, for example, democratic ideals resulted in the "tyranny of the majority".
Among the standards established in this work are Mill's three basic liberties of individuals, his three legitimate objections to government intervention, and his two maxims regarding the relationship of the individual to society.
عنوانها: «رساله در باره آزادی»؛ «تاملاتی در حکومت انتخابی»؛ «آزادی»؛ نویسنده: جان استوارت میل؛ تاریخ نخستین خوانش: سال 1970 میلادی
عنوان: رساله در باره آزادی؛ نویسنده: جان استوارت میل؛ مترجم محمدجواد شیخ الاسلامی؛ تهران، بنگاه ترجمه و نشر کتاب، 1338، چاپ دیگر 1348؛ در 269ص؛ 1349، در 306ص؛ عنوان دیگر تاملاتی در حکومت انتخابی؛ عنوان دیگر آزادی، نشر سال 1340؛ چاپ دیگر تهران، علمی فرهنگی، 1363؛ چاپ دیگر 1375، در 416 ص؛ شابک: 9644450094؛ چاپ دیگر 1385؛ موضوع: آزادی از نویسندگان انگلیسی - سده 19م
درباره ی آزادی؛ رساله ای فلسفی، نوشته فیلسوف بریتانیایی، «جان استوارت میل»، در سال 1859میلادی است؛ این رساله برای خوانشگران دوره ی ویکتوریایی، درونمایه ای تندورانه داشت، زیرا از اخلاق فردی پشتیبانی کرده، و بر رهایی اقتصادی از دولت تأکید میکند؛ در این رساله، «جان استوارت میل»، یکی از پیچیده ترین مفاهیم فلسفی، یعنی «آزادی» را، مورد پژوهش قرار داده، و کوشیده است «حدود آزادی فردی»، و اصول آن را روشنتر سازد، و رابطه ی آنرا با قدرت و سلطه ی اجتماع، نشان دهد؛ مدل «جان استوارت میل» از مردمسالاری، یک مدل اخلاقی، در میان مدلهای «دموکراسی لیبرال» است، که بر شکوفایی انسان تأکید دارد؛
ایشان در رساله ی «دربارهٔ آزادی»، که یکی از آثار نام آشنای ایشانست، ضمن دفاع از آزادی، علیه دو خطر، میگویند: «…، اگر ما افراد جامعه را آزاد بگذاریم، که زندگانی خود را به هر نحوی که دلشان خواست ترتیب بدهند، و در همان حال از آنها بخواهیم که ذوق و سلیقه ی انفرادی همدیگر را تحمل کنند (نه اینکه همدیگر را مجبور سازند که مطابق میل و سلیقه دیگران زندگانی کنند)، در آن صورت برای ساختن دنیایی همکاری کرده ایم، که زندگانی بشر در آن، با سود و سعادت راستین، شدنی است …؛ امروز تقریباً هیچ نیازی به توضیح یا اثبات این نظر نیست، که ما نباید به یک هیئت مقننه یا مجریه، که منافعش با منافع همگان یکی نیست، اجازه دهیم، که برای افراد جامعه باور خود را تجویز کنند، یا اینکه تصمیم بگیرند ��ه چه نوع نظرات و دلایل باید به گوش مردمان برسد…؛ دوران زجر و کیفر دادن به نویسندگان، و ناشران، به جرم مطالبی که نوشته، و باورهایی که پخش کرده اند به پایان رسیده است.»؛ پایان نقل
تاریخ نخستین خوانش 12/04/1399هجری خورشیدی؛ ا. شربیانی
On Liberty is a philosophical work by the English philosopher John Stuart Mill, originally intended as a short essay. The work, published in 1859, applies Mill's ethical system of utilitarianism to society and the state. Mill attempts to establish standards for the relationship between authority and liberty.
He emphasizes the importance of individuality, which he conceived as a prerequisite to the higher pleasures—the summum bonum (The highest good) of utilitarianism. Furthermore, Mill criticizes the errors of past attempts to defend individuality where, for example, democratic ideals resulted in the "tyranny of the majority".
Among the standards established in this work are Mill's three basic liberties of individuals, his three legitimate objections to government intervention, and his two maxims regarding the relationship of the individual to society.
عنوانها: «رساله در باره آزادی»؛ «تاملاتی در حکومت انتخابی»؛ «آزادی»؛ نویسنده: جان استوارت میل؛ تاریخ نخستین خوانش: سال 1970 میلادی
عنوان: رساله در باره آزادی؛ نویسنده: جان استوارت میل؛ مترجم محمدجواد شیخ الاسلامی؛ تهران، بنگاه ترجمه و نشر کتاب، 1338، چاپ دیگر 1348؛ در 269ص؛ 1349، در 306ص؛ عنوان دیگر تاملاتی در حکومت انتخابی؛ عنوان دیگر آزادی، نشر سال 1340؛ چاپ دیگر تهران، علمی فرهنگی، 1363؛ چاپ دیگر 1375، در 416 ص؛ شابک: 9644450094؛ چاپ دیگر 1385؛ موضوع: آزادی از نویسندگان انگلیسی - سده 19م
درباره ی آزادی؛ رساله ای فلسفی، نوشته فیلسوف بریتانیایی، «جان استوارت میل»، در سال 1859میلادی است؛ این رساله برای خوانشگران دوره ی ویکتوریایی، درونمایه ای تندورانه داشت، زیرا از اخلاق فردی پشتیبانی کرده، و بر رهایی اقتصادی از دولت تأکید میکند؛ در این رساله، «جان استوارت میل»، یکی از پیچیده ترین مفاهیم فلسفی، یعنی «آزادی» را، مورد پژوهش قرار داده، و کوشیده است «حدود آزادی فردی»، و اصول آن را روشنتر سازد، و رابطه ی آنرا با قدرت و سلطه ی اجتماع، نشان دهد؛ مدل «جان استوارت میل» از مردمسالاری، یک مدل اخلاقی، در میان مدلهای «دموکراسی لیبرال» است، که بر شکوفایی انسان تأکید دارد؛
ایشان در رساله ی «دربارهٔ آزادی»، که یکی از آثار نام آشنای ایشانست، ضمن دفاع از آزادی، علیه دو خطر، میگویند: «…، اگر ما افراد جامعه را آزاد بگذاریم، که زندگانی خود را به هر نحوی که دلشان خواست ترتیب بدهند، و در همان حال از آنها بخواهیم که ذوق و سلیقه ی انفرادی همدیگر را تحمل کنند (نه اینکه همدیگر را مجبور سازند که مطابق میل و سلیقه دیگران زندگانی کنند)، در آن صورت برای ساختن دنیایی همکاری کرده ایم، که زندگانی بشر در آن، با سود و سعادت راستین، شدنی است …؛ امروز تقریباً هیچ نیازی به توضیح یا اثبات این نظر نیست، که ما نباید به یک هیئت مقننه یا مجریه، که منافعش با منافع همگان یکی نیست، اجازه دهیم، که برای افراد جامعه باور خود را تجویز کنند، یا اینکه تصمیم بگیرند ��ه چه نوع نظرات و دلایل باید به گوش مردمان برسد…؛ دوران زجر و کیفر دادن به نویسندگان، و ناشران، به جرم مطالبی که نوشته، و باورهایی که پخش کرده اند به پایان رسیده است.»؛ پایان نقل
تاریخ نخستین خوانش 12/04/1399هجری خورشیدی؛ ا. شربیانی
July 28, 2023
A foundational work addressing representative democracy that continues to shape ideology today. After the 2016 Presidential Election I would strongly suggest both parties hold 'JSM focus groups' to try to reconnect with the American people. This book is very hard to understand; but it is worth the effort to get through - a true primer on what 'liberty' means.
June 2, 2017
Anybody interested in free speech must surely be concerned with the situation of Bret Weinstein in the US. See for instance his hour interview here: https://www.youtube.com/watch?v=-fEAP...
One can only be deeply ashamed that non-conservative media has (I understand) all but ignored this story. Curious to have a statement of why this is so, I've written to NPR to find out why they have not reported one word on it. I am waiting for a response.
Meanwhile, John Stuart Mill's words to remind us of what is at stake. The students who are behaving so disgracefully, who have no interest in truth and most certainly no interest in free speech (except theirs, of course) would do well to heed his words, so timely in a period in which groups of thugs rule and noises on social media make do as replacements for truth, for philosophical contemplation and the like.
What could be more apt than the following words on social tyranny? I note in particular from what Weinstein has said of his situation, that is isn't even the lack of coverage by the left, craven as that is which is most disappointing. What is really disturbing is the number of people who support him in private but will not stand up in public. This is a terrible world we live in where thuggery has won and free speech is a thing of the past. To think that it is the left of centre that is creating this situation, too scared to stand up for this elementary principle, and that it is conservatives who are filling the vacuum is a truly depressing state of affairs.
"Society can and does execute its own mandates: and if it issues wrong mandates instead of right, or any mandates at all in things with which it ought not to meddle, it practises a social tyranny more formidable than many kinds of political oppression, since, though not usually upheld by such extreme penalties, it leaves fewer means of escape, penetrating much more deeply into the details of life, and enslaving the soul itself. Protection, therefore, against the tyranny of the magistrate is not enough: there needs protection also against the tyranny of the prevailing opinion and feeling; against the tendency of society to impose, by other means than civil penalties, its own ideas and practices as rules of conduct on those who dissent from them; to fetter the development, and, if possible, prevent the formation, of any individuality not in harmony with its ways, and compel all characters to fashion themselves upon the model of its own."
"The principle itself of dogmatic religion, dogmatic morality, dogmatic philosophy, is what requires to be rooted out; not any particular manifestation of that principle. The very corner-stone of an education intended to form great minds, must be the recognition of the principle, that the object is to call forth the greatest possible quantity of intellectual power, and to inspire the intensest love of truth: and this without a particle of regard to the results to which the exercise of that power may lead, even though it should conduct the pupil to opinions diametrically opposite to those of his teachers. We say this, not because we think opinions unimportant, but because of the immense importance which we attach to them; for in proportion to the degree of intellectual power and love of truth which we succeed in creating, is the certainty that (whatever may happen in any one particular instance) in the aggregate of instances true opinions will be the result; and intellectual power and practical love of truth are alike impossible where the reasoner is shown his conclusions, and informed beforehand that he is expected to arrive at them."
I'm afraid even this is pertinent:
All lifted from wiki quotes.
One can only be deeply ashamed that non-conservative media has (I understand) all but ignored this story. Curious to have a statement of why this is so, I've written to NPR to find out why they have not reported one word on it. I am waiting for a response.
Meanwhile, John Stuart Mill's words to remind us of what is at stake. The students who are behaving so disgracefully, who have no interest in truth and most certainly no interest in free speech (except theirs, of course) would do well to heed his words, so timely in a period in which groups of thugs rule and noises on social media make do as replacements for truth, for philosophical contemplation and the like.
What could be more apt than the following words on social tyranny? I note in particular from what Weinstein has said of his situation, that is isn't even the lack of coverage by the left, craven as that is which is most disappointing. What is really disturbing is the number of people who support him in private but will not stand up in public. This is a terrible world we live in where thuggery has won and free speech is a thing of the past. To think that it is the left of centre that is creating this situation, too scared to stand up for this elementary principle, and that it is conservatives who are filling the vacuum is a truly depressing state of affairs.
"Society can and does execute its own mandates: and if it issues wrong mandates instead of right, or any mandates at all in things with which it ought not to meddle, it practises a social tyranny more formidable than many kinds of political oppression, since, though not usually upheld by such extreme penalties, it leaves fewer means of escape, penetrating much more deeply into the details of life, and enslaving the soul itself. Protection, therefore, against the tyranny of the magistrate is not enough: there needs protection also against the tyranny of the prevailing opinion and feeling; against the tendency of society to impose, by other means than civil penalties, its own ideas and practices as rules of conduct on those who dissent from them; to fetter the development, and, if possible, prevent the formation, of any individuality not in harmony with its ways, and compel all characters to fashion themselves upon the model of its own."
"The principle itself of dogmatic religion, dogmatic morality, dogmatic philosophy, is what requires to be rooted out; not any particular manifestation of that principle. The very corner-stone of an education intended to form great minds, must be the recognition of the principle, that the object is to call forth the greatest possible quantity of intellectual power, and to inspire the intensest love of truth: and this without a particle of regard to the results to which the exercise of that power may lead, even though it should conduct the pupil to opinions diametrically opposite to those of his teachers. We say this, not because we think opinions unimportant, but because of the immense importance which we attach to them; for in proportion to the degree of intellectual power and love of truth which we succeed in creating, is the certainty that (whatever may happen in any one particular instance) in the aggregate of instances true opinions will be the result; and intellectual power and practical love of truth are alike impossible where the reasoner is shown his conclusions, and informed beforehand that he is expected to arrive at them."
I'm afraid even this is pertinent:
War is an ugly thing, but not the ugliest of things: the decayed and degraded state of moral and patriotic feeling which thinks that nothing is worth a war, is much worse. When a people are used as mere human instruments for firing cannon or thrusting bayonets, in the service and for the selfish purposes of a master, such war degrades a people. A war to protect other human beings against tyrannical injustice; a war to give victory to their own ideas of right and good, and which is their own war, carried on for an honest purpose by their free choice, — is often the means of their regeneration. A man who has nothing which he is willing to fight for, nothing which he cares more about than he does about his personal safety, is a miserable creature who has no chance of being free, unless made and kept so by the exertions of better men than himself. As long as justice and injustice have not terminated their ever-renewing fight for ascendancy in the affairs of mankind, human beings must be willing, when need is, to do battle for the one against the other.
"The Contest in America," Fraser’s Magazine (February 1862); later published in Dissertations and Discussions (1868), vol.1 p. 26
How can great minds be produced in a country where the test of a great mind is agreeing in the opinions of small minds?
It might be plausibly maintained, that in almost every one of the leading controversies, past or present, in social philosophy, both sides were in the right in what they affirmed, though wrong in what they denied.
All lifted from wiki quotes.
July 7, 2018
كتاب مرهق لكنه دسم خرجت منه بالعديد من الأفكار
في البداية يتحدث الكاتب عن الحرية ومفهومها، وعن التوترات الناشئة بين الحقوق الفردية والمصلحة العامة للمجتمع الأكبر، وهل يمكن أن يكون الأنسان حراً بالمطلق، وهل الحرية مفهوم مرن يمكن أن يصوغه كل مجتمه حسب خصوصيته
يتحدث بعدها الكاتب عن حدود سلطة المجتمع على الفرد، فالانسان كائن أجتماعي تؤثر قراراته على الآخرين، وباتالي التدخل للحد من حرية الفرد يكون أمرا ضروريا في بعض الأحيان، وتتلخص سلطة المجتمع على حرية الفرد عندما يدخل دائرة شخص آخر ويسبب له الأذى
ويؤكد الكاتب أننا لسنا معصومين من الخطأ، وان علينا ان نطرح كل الاراء والمسلمات التي توارثناها فليس كل ما تعلمناه وعرفناه قد يكون صحيحاً بما في ذلك المسلمات الدينية، كما أن الراي العام السائد في اي موضوع قد يحتمل الخطأ وأن وجود آراء متعارضة ومتتعده تفيد في رقي العقل البشري، وأن الحرية الفردية المطلقة هي أساس الرفاه للمجتمع بمعنى حرية الفرد في التعبير عن رايه وفي اختيار طريقته في ممارسة حياته
كتاب رائع عن الحرية يعرض المسلمات الأساسية لها بشكل يثير الفكر وقد يدفع القارئ إلى تغيير بعض قناعاته
في البداية يتحدث الكاتب عن الحرية ومفهومها، وعن التوترات الناشئة بين الحقوق الفردية والمصلحة العامة للمجتمع الأكبر، وهل يمكن أن يكون الأنسان حراً بالمطلق، وهل الحرية مفهوم مرن يمكن أن يصوغه كل مجتمه حسب خصوصيته
يتحدث بعدها الكاتب عن حدود سلطة المجتمع على الفرد، فالانسان كائن أجتماعي تؤثر قراراته على الآخرين، وباتالي التدخل للحد من حرية الفرد يكون أمرا ضروريا في بعض الأحيان، وتتلخص سلطة المجتمع على حرية الفرد عندما يدخل دائرة شخص آخر ويسبب له الأذى
ويؤكد الكاتب أننا لسنا معصومين من الخطأ، وان علينا ان نطرح كل الاراء والمسلمات التي توارثناها فليس كل ما تعلمناه وعرفناه قد يكون صحيحاً بما في ذلك المسلمات الدينية، كما أن الراي العام السائد في اي موضوع قد يحتمل الخطأ وأن وجود آراء متعارضة ومتتعده تفيد في رقي العقل البشري، وأن الحرية الفردية المطلقة هي أساس الرفاه للمجتمع بمعنى حرية الفرد في التعبير عن رايه وفي اختيار طريقته في ممارسة حياته
كتاب رائع عن الحرية يعرض المسلمات الأساسية لها بشكل يثير الفكر وقد يدفع القارئ إلى تغيير بعض قناعاته
July 19, 2018
Εκατομμύρια σε όλον τον πλανήτη ομνύουν σε κάποιο από τα λεγόμενα Ιερά Κείμενα. Εφόσον αυτό τους προσφέρει γαλήνη και ελπίδα, ποιος είμαι εγώ να τους κρίνω; Διατηρώ όμως το δικαίωμα να πιστεύω πως, εφόσον αυτό το μικρό σε έκταση αλλά τεράστιο σε σημασία βιβλιαράκι συνόδευε τουλάχιστον κάποιες στιγμές της καθημερινότητας των ανθρώπων, ο κόσμος θα ήταν πολύ ανεκτικότερος, ίσως και καλύτερος κατά τι .
Η Ανοχή ίσως είναι το επιστέγασμα όσων πρεσβεύει ο Mill και φυσικά η Ελευθερία – σε κάθε της μορφή, σε όλη της την έκταση, με τους περιορισμούς και τις υποχρεώσεις της. Βασικό πλεονέκτημα είναι πως το "Περί ελευθερίας" δεν είναι γραμμένο συναισθηματικά, με στόχο το θυμικό του αναγνώστη, επικαλούμενο το αίσθημα δικαιοσύνης, ευσπλαχνίας, ανθρωπισμού κ.ο.κ. Η ακατάβλητη δύναμη και διαχρονικότητα αυτού του κειμένου (που γράφτηκε το 1859) οφείλεται εν πολλοίς στην κλινική ματιά του, τη χειρουργική ακρίβεια της επιχειρηματολογίας του, τη δίχως καλλωπισμούς κριτική του. Διαπρύσιος κήρυκας των ναμάτων του Διαφωτισμού, ο Mill στρέφει το Φως της διαλεκτικής στο τέναγος των κάθε λογής μυστικισμών, του σκοταδισμού, της τυραννίας των παραδόσεων και των εθίμων, αλλά και των πλειοψηφιών και της επιβολής τους.
Δεν χρειάζεται να επιμείνω σχετικά με το πόσο ΔΕΝ είναι ξεπερασμένο το κείμενο αυτό, τόσο σε περιοχές του πλανήτη που ζουν ακόμα τον Μεσαίωνά τους όσο και στις Δυτικές κοινωνίες που χρωστούν σε ανθρώπους σαν τον Mill την έστω "αποσπασματική και ανολοκλήρωτη" (για να θυμηθούμε τον Καστοριάδη) Ελευθερία τους.
Η Ανοχή ίσως είναι το επιστέγασμα όσων πρεσβεύει ο Mill και φυσικά η Ελευθερία – σε κάθε της μορφή, σε όλη της την έκταση, με τους περιορισμούς και τις υποχρεώσεις της. Βασικό πλεονέκτημα είναι πως το "Περί ελευθερίας" δεν είναι γραμμένο συναισθηματικά, με στόχο το θυμικό του αναγνώστη, επικαλούμενο το αίσθημα δικαιοσύνης, ευσπλαχνίας, ανθρωπισμού κ.ο.κ. Η ακατάβλητη δύναμη και διαχρονικότητα αυτού του κειμένου (που γράφτηκε το 1859) οφείλεται εν πολλοίς στην κλινική ματιά του, τη χειρουργική ακρίβεια της επιχειρηματολογίας του, τη δίχως καλλωπισμούς κριτική του. Διαπρύσιος κήρυκας των ναμάτων του Διαφωτισμού, ο Mill στρέφει το Φως της διαλεκτικής στο τέναγος των κάθε λογής μυστικισμών, του σκοταδισμού, της τυραννίας των παραδόσεων και των εθίμων, αλλά και των πλειοψηφιών και της επιβολής τους.
Δεν χρειάζεται να επιμείνω σχετικά με το πόσο ΔΕΝ είναι ξεπερασμένο το κείμενο αυτό, τόσο σε περιοχές του πλανήτη που ζουν ακόμα τον Μεσαίωνά τους όσο και στις Δυτικές κοινωνίες που χρωστούν σε ανθρώπους σαν τον Mill την έστω "αποσπασματική και ανολοκλήρωτη" (για να θυμηθούμε τον Καστοριάδη) Ελευθερία τους.
December 8, 2018
Written in the 1850s, parts of this classic text are a little dated, but mostly it remains surprisingly relevant to the modern world. Probably it’s most famous for its second chapter, where Mill gives an impassioned defence of free speech. It’s noticeable that he sees social pressure as a more insidious threat to free speech than government legislation. How relevant is the quote below to the modern phenomenon of the social media mob?
“…there needs protection also against the tyranny of the prevailing opinion and feeling; against the tendency of society to impose, by means other than civil penalties, its own ideas and practices as rules of conduct on those who dissent from them…”
The free speech chapter is the best argued part of the book, and it’s beyond my ability to summarise it accurately in a review. Perhaps for me the most persuasive argument, was that anyone who refuses to allow another’s opinion to be voiced does so because they assume their own certainty represents absolute certainty, therefore:
“All silencing of discussion is an assumption of infallibility.”
In the third chapter, on individuality, Mill once again reveals his strong aversion to conformity, and he condemns the tendency of people to comply with social expectations rather than follow their own nature. In this chapter he raises what later became known as the Needham Question – why was it that China, once so powerful, had become so weak? Mill thought the decline was caused by an over rigid enforcement of custom:
“A people, it appears, may be progressive for a certain length of time, and then stop: when does it stop? When it ceases to possess individuality.”
I found this a little tendentious, but overall the chapter still has much to commend it.
In Chapter IV, Mill considers the proper limits of government power. He had a deep suspicion of government, something he shared with most educated Britons of his era. In the book he strongly opposes government interference with trade and industry, beyond basic requirements such as preventing fraud or maintaining hygiene. He also opposes the idea, commonly accepted in Europe today, that governments should intervene to protect people from themselves. For Mill, if someone wanted to drink or gamble to excess, or smoke opium; that was their business. Governments and charities could attempt to educate people into taking a different path but could not compel them to do so. He does however argue for compulsory schooling of children, which was not in place at the time.
In modern terms libertarianism is probably the philosophy that best matches Mill’s classic liberalism, and that philosophy is better preserved in the United States than in Mill’s native England. A supremely eloquent essay though. I’ve probably marked more highlights in this book than any other I’ve read.
“…there needs protection also against the tyranny of the prevailing opinion and feeling; against the tendency of society to impose, by means other than civil penalties, its own ideas and practices as rules of conduct on those who dissent from them…”
The free speech chapter is the best argued part of the book, and it’s beyond my ability to summarise it accurately in a review. Perhaps for me the most persuasive argument, was that anyone who refuses to allow another’s opinion to be voiced does so because they assume their own certainty represents absolute certainty, therefore:
“All silencing of discussion is an assumption of infallibility.”
In the third chapter, on individuality, Mill once again reveals his strong aversion to conformity, and he condemns the tendency of people to comply with social expectations rather than follow their own nature. In this chapter he raises what later became known as the Needham Question – why was it that China, once so powerful, had become so weak? Mill thought the decline was caused by an over rigid enforcement of custom:
“A people, it appears, may be progressive for a certain length of time, and then stop: when does it stop? When it ceases to possess individuality.”
I found this a little tendentious, but overall the chapter still has much to commend it.
In Chapter IV, Mill considers the proper limits of government power. He had a deep suspicion of government, something he shared with most educated Britons of his era. In the book he strongly opposes government interference with trade and industry, beyond basic requirements such as preventing fraud or maintaining hygiene. He also opposes the idea, commonly accepted in Europe today, that governments should intervene to protect people from themselves. For Mill, if someone wanted to drink or gamble to excess, or smoke opium; that was their business. Governments and charities could attempt to educate people into taking a different path but could not compel them to do so. He does however argue for compulsory schooling of children, which was not in place at the time.
In modern terms libertarianism is probably the philosophy that best matches Mill’s classic liberalism, and that philosophy is better preserved in the United States than in Mill’s native England. A supremely eloquent essay though. I’ve probably marked more highlights in this book than any other I’ve read.
August 21, 2021
In praise of many-sidedness
This will be a short one! Reading it in 2021, I consider that this work could hardly be more to the point.
Here are some important quotes:
'Mankind are greater gainers by suffering each other to live as seems good to themselves, than by compelling each to live as seems good to the rest.'
'[...] the only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a civilized community, against his will, is to prevent harm to others. His own good, either physical or moral, is not a sufficient warrant.'
'Is the belief in a God one of the opinions, to feel sure of which, you hold to be assuming infallibility? But I must be permitted to observe, that it is not the feeling sure of a doctrine (be it what it may) which I call an assumption of infallibility. It is the undertaking to decide that question for others, without allowing them to hear what can be said on the contrary side.'
'People more happily situated, who sometimes hear their opinions disputed, and are not wholly unused to be set right when they are wrong, place the same unbounded reliance only on such of their opinions as are shared by all who surround them, or to whom they habitually defer: for in proportion to a man's want of confidence in his own solitary judgment, does he usually repose, with implicit trust, on the infallibility of ‘the world’ in general. And the world, to each individual, means the part of it with which he comes in contact; his party, his sect, his church, his class of society: the man may be called, by comparison, almost liberal and large-minded to whom it means anything so comprehensive as his own country or his own age. Nor is his faith in this collective authority at all shaken by his being aware that other ages, countries, sects, churches, classes, and parties have thought, and even now think, the exact reverse. He devolves upon his own world the responsibility of being in the right against the dissentient worlds of other people; and it never troubles him that mere accident has decided which of these numerous worlds is the object of his reliance, and that the same causes which make him a Churchman in London, would have made him a Buddhist or a Confucian in Pekin.'
'The Socratic dialectics, so magnificently exemplified in the dialogues of Plato, were a contrivance of this description. They were essentially a negative discussion of the great questions of philosophy and life, directed with consummate skill to the purpose of convincing any one who had merely adopted the commonplaces of received opinion, that he did not understand the subject—that he as yet attached no definite meaning to the doctrines he professed; in order that, becoming aware of his ignorance, he might be put in the way to attain a stable belief, resting on a clear apprehension both of the meaning of doctrines and of their evidence. [...] A person who derives all his instruction from teachers or books, even if he escape the besetting temptation of contenting himself with cram, is under no compulsion to hear both sides; accordingly it is far from a frequent accomplishment, even among thinkers, to know both sides; and the weakest part of what everybody says in defence of his opinion, is what he intends as a reply to antagonists. It is the fashion of the present time to disparage negative logic—that which points out weaknesses in theory or errors in practice, without establishing positive truths. Such negative criticism would indeed be poor enough as an ultimate result; but as a means to attaining any positive knowledge or conviction worthy the name, it cannot be valued too highly; and until people are again systematically trained to it, there will be few great thinkers, and a low general average of intellect, in any but the mathematical and physical departments of speculation.'
'In politics, again, it is almost a commonplace, that a party of order or stability, and a party of progress or reform, are both necessary elements of a healthy state of political life; until the one or the other shall have so enlarged its mental grasp as to be a party equally of order and of progress, knowing and distinguishing what is fit to be preserved from what ought to be swept away. Each of these modes of thinking derives its utility from the deficiencies of the other; but it is in a great measure the opposition of the other that keeps each within the limits of reason and sanity. Unless opinions favourable to democracy and to aristocracy, to property and to equality, to co-operation and to competition, to luxury and to abstinence, to sociality and individuality, to liberty and discipline, and all the other standing antagonisms of practical life, are expressed with equal freedom, and enforced and defended with equal talent and energy, there is no chance of both elements obtaining their due; one scale is sure to go up, and the other down. Truth, in the great practical concerns of life, is so much a question of the reconciling and combining of opposites, that very few have minds sufficiently capacious and impartial to make the adjustment with an approach to correctness, and it has to be made by the rough process of a struggle between combatants fighting under hostile banners. On any of the great open questions just enumerated, if either of the two opinions has a better claim than the other, not merely to be tolerated, but to be encouraged and countenanced, it is the one which happens at the particular time and place to be in a minority. That is the opinion which, for the time being, represents the neglected interests, the side of human well-being which is in danger of obtaining less than its share. I am aware that there is not, in this country, any intolerance of differences of opinion on most of these topics. They are adduced to show, by admitted and multiplied examples, the universality of the fact, that only through diversity of opinion is there, in the existing state of human intellect, a chance of fair play to all sides of the truth. When there are persons to be found, who form an exception to the apparent unanimity of the world on any subject, even if the world is in the right, it is always probable that dissentients have something worth hearing to say for themselves, and that truth would lose something by their silence.'
-> That's all well and good but... who is to be the arbiter? What independent power can ensure that this be done equitably? Is truth, fairness, equanimity or even honest debate the aim of party politics as they are carried out currently?
'Their thinking is done for them by men much like themselves, addressing them or speaking in their name, on the spur of the moment, through the newspapers. I am not complaining of all this. I do not assert that anything better is compatible, as a general rule, with the present low state of the human mind. But that does not hinder the government of mediocrity from being mediocre government. [...]
'If it were felt that the free development of individuality is one of the leading essentials of well-being; that it is not only a co-ordinate element with all that is designated by the terms civilization, instruction, education, culture, but is itself a necessary part and condition of all those things; there would be no danger that liberty should be undervalued, and the adjustment of the boundaries between it and social control would present no extraordinary difficulty. But the evil is, that individual spontaneity is hardly recognised by the common modes of thinking, as having any intrinsic worth, or deserving any regard on its own account.'
'There is one characteristic of the present direction of public opinion, peculiarly calculated to make it intolerant of any marked demonstration of individuality. The general average of mankind are not only moderate in intellect, but also moderate in inclinations: they have no tastes or wishes strong enough to incline them to do anything unusual, and they consequently do not understand those who have, and class all such with the wild and intemperate whom they are accustomed to look down upon. Now, in addition to this fact which is general, we have only to suppose that a strong movement has set in towards the improvement of morals, and it is evident what we have to expect. In these days such a movement has set in; much has actually been effected in the way of increased regularity of conduct, and discouragement of excesses; and there is a philanthropic spirit abroad, for the exercise of which there is no more inviting field than the moral and prudential improvement of our fellow-creatures. These tendencies of the times cause the public to be more disposed than at most former periods to prescribe general rules of conduct, and endeavour to make every one conform to the approved standard. And that standard, express or tacit, is to desire nothing strongly. Its ideal of character is to be without any marked character; to maim by compression, like a Chinese lady's foot, every part of human nature which stands out prominently, and tends to make the person markedly dissimilar in outline to commonplace humanity.'
-------
Further reading:
De la Démocratie en Amérique, tome I
De la Démocratie en Amérique, tome II
Tristes Tropiques
Le Sanglot de l'homme blanc: Tiers-monde, culpabilité, haine de soi
Reflections on the Revolution in France
Bureaucracy
Pale Blue Dot: A Vision of the Human Future in Space
Freedom from the Known
COVID-19: Against a Lockdown Approach, article by Steven R. Kraaijeveld
This will be a short one! Reading it in 2021, I consider that this work could hardly be more to the point.
Here are some important quotes:
'Mankind are greater gainers by suffering each other to live as seems good to themselves, than by compelling each to live as seems good to the rest.'
'[...] the only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a civilized community, against his will, is to prevent harm to others. His own good, either physical or moral, is not a sufficient warrant.'
'Is the belief in a God one of the opinions, to feel sure of which, you hold to be assuming infallibility? But I must be permitted to observe, that it is not the feeling sure of a doctrine (be it what it may) which I call an assumption of infallibility. It is the undertaking to decide that question for others, without allowing them to hear what can be said on the contrary side.'
'People more happily situated, who sometimes hear their opinions disputed, and are not wholly unused to be set right when they are wrong, place the same unbounded reliance only on such of their opinions as are shared by all who surround them, or to whom they habitually defer: for in proportion to a man's want of confidence in his own solitary judgment, does he usually repose, with implicit trust, on the infallibility of ‘the world’ in general. And the world, to each individual, means the part of it with which he comes in contact; his party, his sect, his church, his class of society: the man may be called, by comparison, almost liberal and large-minded to whom it means anything so comprehensive as his own country or his own age. Nor is his faith in this collective authority at all shaken by his being aware that other ages, countries, sects, churches, classes, and parties have thought, and even now think, the exact reverse. He devolves upon his own world the responsibility of being in the right against the dissentient worlds of other people; and it never troubles him that mere accident has decided which of these numerous worlds is the object of his reliance, and that the same causes which make him a Churchman in London, would have made him a Buddhist or a Confucian in Pekin.'
'The Socratic dialectics, so magnificently exemplified in the dialogues of Plato, were a contrivance of this description. They were essentially a negative discussion of the great questions of philosophy and life, directed with consummate skill to the purpose of convincing any one who had merely adopted the commonplaces of received opinion, that he did not understand the subject—that he as yet attached no definite meaning to the doctrines he professed; in order that, becoming aware of his ignorance, he might be put in the way to attain a stable belief, resting on a clear apprehension both of the meaning of doctrines and of their evidence. [...] A person who derives all his instruction from teachers or books, even if he escape the besetting temptation of contenting himself with cram, is under no compulsion to hear both sides; accordingly it is far from a frequent accomplishment, even among thinkers, to know both sides; and the weakest part of what everybody says in defence of his opinion, is what he intends as a reply to antagonists. It is the fashion of the present time to disparage negative logic—that which points out weaknesses in theory or errors in practice, without establishing positive truths. Such negative criticism would indeed be poor enough as an ultimate result; but as a means to attaining any positive knowledge or conviction worthy the name, it cannot be valued too highly; and until people are again systematically trained to it, there will be few great thinkers, and a low general average of intellect, in any but the mathematical and physical departments of speculation.'
'In politics, again, it is almost a commonplace, that a party of order or stability, and a party of progress or reform, are both necessary elements of a healthy state of political life; until the one or the other shall have so enlarged its mental grasp as to be a party equally of order and of progress, knowing and distinguishing what is fit to be preserved from what ought to be swept away. Each of these modes of thinking derives its utility from the deficiencies of the other; but it is in a great measure the opposition of the other that keeps each within the limits of reason and sanity. Unless opinions favourable to democracy and to aristocracy, to property and to equality, to co-operation and to competition, to luxury and to abstinence, to sociality and individuality, to liberty and discipline, and all the other standing antagonisms of practical life, are expressed with equal freedom, and enforced and defended with equal talent and energy, there is no chance of both elements obtaining their due; one scale is sure to go up, and the other down. Truth, in the great practical concerns of life, is so much a question of the reconciling and combining of opposites, that very few have minds sufficiently capacious and impartial to make the adjustment with an approach to correctness, and it has to be made by the rough process of a struggle between combatants fighting under hostile banners. On any of the great open questions just enumerated, if either of the two opinions has a better claim than the other, not merely to be tolerated, but to be encouraged and countenanced, it is the one which happens at the particular time and place to be in a minority. That is the opinion which, for the time being, represents the neglected interests, the side of human well-being which is in danger of obtaining less than its share. I am aware that there is not, in this country, any intolerance of differences of opinion on most of these topics. They are adduced to show, by admitted and multiplied examples, the universality of the fact, that only through diversity of opinion is there, in the existing state of human intellect, a chance of fair play to all sides of the truth. When there are persons to be found, who form an exception to the apparent unanimity of the world on any subject, even if the world is in the right, it is always probable that dissentients have something worth hearing to say for themselves, and that truth would lose something by their silence.'
-> That's all well and good but... who is to be the arbiter? What independent power can ensure that this be done equitably? Is truth, fairness, equanimity or even honest debate the aim of party politics as they are carried out currently?
'Their thinking is done for them by men much like themselves, addressing them or speaking in their name, on the spur of the moment, through the newspapers. I am not complaining of all this. I do not assert that anything better is compatible, as a general rule, with the present low state of the human mind. But that does not hinder the government of mediocrity from being mediocre government. [...]
'If it were felt that the free development of individuality is one of the leading essentials of well-being; that it is not only a co-ordinate element with all that is designated by the terms civilization, instruction, education, culture, but is itself a necessary part and condition of all those things; there would be no danger that liberty should be undervalued, and the adjustment of the boundaries between it and social control would present no extraordinary difficulty. But the evil is, that individual spontaneity is hardly recognised by the common modes of thinking, as having any intrinsic worth, or deserving any regard on its own account.'
'There is one characteristic of the present direction of public opinion, peculiarly calculated to make it intolerant of any marked demonstration of individuality. The general average of mankind are not only moderate in intellect, but also moderate in inclinations: they have no tastes or wishes strong enough to incline them to do anything unusual, and they consequently do not understand those who have, and class all such with the wild and intemperate whom they are accustomed to look down upon. Now, in addition to this fact which is general, we have only to suppose that a strong movement has set in towards the improvement of morals, and it is evident what we have to expect. In these days such a movement has set in; much has actually been effected in the way of increased regularity of conduct, and discouragement of excesses; and there is a philanthropic spirit abroad, for the exercise of which there is no more inviting field than the moral and prudential improvement of our fellow-creatures. These tendencies of the times cause the public to be more disposed than at most former periods to prescribe general rules of conduct, and endeavour to make every one conform to the approved standard. And that standard, express or tacit, is to desire nothing strongly. Its ideal of character is to be without any marked character; to maim by compression, like a Chinese lady's foot, every part of human nature which stands out prominently, and tends to make the person markedly dissimilar in outline to commonplace humanity.'
-------
Further reading:
De la Démocratie en Amérique, tome I
De la Démocratie en Amérique, tome II
Tristes Tropiques
Le Sanglot de l'homme blanc: Tiers-monde, culpabilité, haine de soi
Reflections on the Revolution in France
Bureaucracy
Pale Blue Dot: A Vision of the Human Future in Space
Freedom from the Known
COVID-19: Against a Lockdown Approach, article by Steven R. Kraaijeveld
December 27, 2013
يا ريت الناس كانت قرأت الكتاب من زمان, عمرنا ما كنا وصلنا للي احنا فيه دلوقتي , للأسف ... أمه أغلب مشاكلها تحلها بعض الكتب . يا للبساطة و السخرية المبكية.
تحديث بتاريخ 16 / 8 / 2013
عارف لما تكون بتقرأ وكل صفحتين ثلاثه تسيب الكتاب وتسرح مع نفسك وتتخيل الفكره المطروحه و إسقاطها المقابل في الحياة. عارف لما والدتك تشوفك بتصقف كل ربع ساعة بالكثير بسبب جملة عجبتك. عارف لما دكتور جامعي مشهود له بأنه متغطرس نسبيا ومتعالي يتساهل و يتواضع مع زميلتي اللي صادفت انها بتكلمه وهيا ماسكه الكتاب, فتتحول شخصيته معها 180 درجه عشان لمح إسم المؤلف ( والله العظيم حصل فعلاً !! ). عارف لما تحس ان الكتاب ده لازم يتعمله ملخص محترم وينزل كمنهج للمرحله الإبتدائيه!! .. ولا بلاش منهج .. الطلبه دلوقتي بتكره المناهج , ممكن تبقى حصة دردشه أسبوعيه توجدها المدرسه و يشرف عليها " واحد فاهم الكتاب ومتشبع بيه " مش مجرد مدرس فلسفه او حتى غاوي القراءة.
بجد كتاب يعتبر علامه فارقة في تاريخ أي حد يقرأه ... ساعات لما حد يسألك عن إسم مؤلف كتاب قرأته .. ممكن تستغرق ثواني بسيطه لإسترجاع الإسم , أؤكد لسيادتك ان ده مش هيحصل هنا نهائي. هتلاقيك بتقول الإسم بالفطرة.
It's A turning point Book
*********************************************************
أصدقائي الأعزاء أقدم لكم .... جون ستيوارت
No No, not him !
yeah, that's him :))
*********************************************************
عشان تحسوا بيا ... انا هحاول اذكر أكثر الجمل إختصاراً اللي تأثرت بها وعجبتني لكن ده ميعنيش ان هما دوول بس اللي عجبوني
الجمل العبقرية كثيرة جدا جدا
تأملات إجتماعية
وما العاده ؟! ما هي إلا طبيعة ثابته يتوهمها الناس انها الطبيعه الأولى.
عدم إتباع الفريقان لمبدأ معين يترتب عليه ان يقع الفريقان في الخطأ في اغلب الأحيان , فتارة يؤيد ال��اس الحكومة وتدخلها وهم مخطئون, وتاره يعارضونها وهم على غير صواب.
لا تنطبق الحرية كمبدأ إلا على تلك الدول القادرة على حل مشاكلها بالمناقشة القائمه على الحرية والمساواة.
حرية الفكر والمناقشة
كل جيل مضى كان يعتنق كثيرا من الآراء التي اكتشفت سذاجتها وزيفها الأجيال التاليه.
كثيراً من الأسلاف كانوا يضطهدوا بعض الآراء التي نؤمن بصوابها الآن.
حقائق المناقشات والتجارب لا تؤثر في العقول ما لم تتعرض لها وتجابه بها.
صدق الرأي ... جزء من منفعته.
الإضطهاد ما هو الإ محنه لابد للحق من إجتيازها .. وهو دائما يجتازها.
صلاح شئون الناس يتوقف على نسبة الحقائق الخطيرة التي تصل عندهم لدرجة اليقين.
لا يحسن بك ان تطلب الإنصاف من غيرك ولا تطلبه من نفسك.
متى رسخت إحدى الحقائق في رأس إنسان ضيق الأفق, فإنه يبالغ في تأييدها, بل وتنفيذها كأنما لا يوجد حقيقة غيرها.
أهمية إستغلال الشخصية للحياة الكريمة
إستقلال الشخصية في قوتها ونموها, وهذا لا يتأتى إلا بشرطين: اطلاق الحرية وتنويع المواقف. ومن إجتماعهما تتولد الحماسة الفردية وتتكون قوة الإبداع والإبتكار.
تجارب الغير قد تكون واسعه, أو يكونوا قد أخطأوا في تأويلها, أو ان تأويلهم كان صحيحا لكن ليس مناسب لكل فرد.
الشهوات والنزعات هي من أخص صفات الإنسان الكامل, ولا يخشى من طغيانها إلا إذا اختل توازنها.
الناس يحتاجون إلى من يفتح لهم بصائرهم وينير لهم قنديلا يستنيروا بضوءه ليروا الحقيقة الكاملة, ويكتشوا بعض الآراء الفاسده وبطلانها. كما يحتاجوا إلى من يصنع لهم عادات جديدة تزيد من تهزيب سلوكهم.
يعتبر مقدار الشذوذ في أي مجتمع معيارا لما يحتوية من العبقرية والشجاعة الأدبية.
إستبداد العادة في بلاد الشرق مستحكم, حيث إنها المرجع الأخير. الحق والعدل في موافقة العادة, ولا يخطر ببال امريء مقاومة حكمها.
حدود سلطة المجتمع على الفرد
كثير من الناس يعتبرون السلوك المنافي لشخصيتهم, إهانة لهم.
منع الغير من مباشرة ما هو محلل في دينهم بداعي انه محرم في ديننا, إعتقادا منا بأن الله لايكتفي بإنزال نقمته على الملحد حتى يعدنا مقصرين إذا نحن تركناه متماديا على إلحاده.
التط��يقات بأكملها في الفصل الأخير ... أنظر الشكل.
ملحوظة واجب ذكرها: نسختي الورقية ( نسخة الهيئة العامه لقصور الثقافه )ليس بها ما يفيد بأي معلومة عن مترجم العمل. وهذا شىء حقيقي مؤسف لأنها ترجمه محترمة و بسيطة.
الترشيح الفئوي : كل ماتقدر تستوعب قراءته في سن اصغر يكون أفضل بمراحل عن قراءته في عمر متقدم.
أنوي الاطلاع عليه مرات ومرات كل ما احسست اني احتاج لجرعة من تهزيب السلوك وإضفاء مسحات من الحرية على شخصيتي ليتقبلني الأغيار بسهوله
ومن هنا أستطيع محاورتهم.
March 5, 2024
جان استورات میل می گوید ؛
تا زمانی که مردم می توانند به هر دو طرف گوش دهند جای امید هست .
وقتی تنها به یک طرف گوش میدهند آن وقت است که خطای آنها به غرض تبدیل می شود و حقیقت اثر خود را از دست می دهد و به افراط می گراید و به باطل تبدیل می شود .
تفسیر مطلبی که خود تحلیلی بر تمام اصول هست بسیار سخت هستش ، جان استوارت میل معتقد هست که درخشش تفکر بشر آنجاست که آزادی بیان وجود داشته باشد ، جایی که در برابر تمامی اصول مخالفانی وجود داشته باشند شور و شوق وجود داشته باشد و اگر مخالفان و آزادی آنها سرکوب شود حقیقت گم می شود .
آزادی بیان مخالفت ها باعث پویایی تفکر است .
باید به افراد فرصت اتخاب داد نه آنکه برای آنها انتخاب کرد .
به عقیده نویسنده کتاب حتا پیروی کورکورانه از عادات ، آداب و رسومات با این استدلال که انجام آنها مرسوم می باشد نیز خود نوعی سلب آزادی است .
کتاب مستحق پنج ستاره هستش .
تا زمانی که مردم می توانند به هر دو طرف گوش دهند جای امید هست .
وقتی تنها به یک طرف گوش میدهند آن وقت است که خطای آنها به غرض تبدیل می شود و حقیقت اثر خود را از دست می دهد و به افراط می گراید و به باطل تبدیل می شود .
تفسیر مطلبی که خود تحلیلی بر تمام اصول هست بسیار سخت هستش ، جان استوارت میل معتقد هست که درخشش تفکر بشر آنجاست که آزادی بیان وجود داشته باشد ، جایی که در برابر تمامی اصول مخالفانی وجود داشته باشند شور و شوق وجود داشته باشد و اگر مخالفان و آزادی آنها سرکوب شود حقیقت گم می شود .
آزادی بیان مخالفت ها باعث پویایی تفکر است .
باید به افراد فرصت اتخاب داد نه آنکه برای آنها انتخاب کرد .
به عقیده نویسنده کتاب حتا پیروی کورکورانه از عادات ، آداب و رسومات با این استدلال که انجام آنها مرسوم می باشد نیز خود نوعی سلب آزادی است .
کتاب مستحق پنج ستاره هستش .
November 8, 2022
I read this in college in the 70s. I remember it very positively, except for his waffling on liberty in certain areas, such as his thinking the state should provide education. That was a crack that statists drove a Mack truck through and further confused liberty lovers ever since. Too bad, since so much of the book is tightly logical, well written, and highly persuasive, especially on the issue of free speech.
2022-11-08 I later learned by reading Liberalism by Ludwig Mises (in the Appendix) that Mill's economic ideas were highly socialist and the lynchpin of turning liberalism (the ideas of individual liberty of the late 1700s and first half of the 1800s) gradually into advocacy of the opposite - statism.
2022-11-08 I later learned by reading Liberalism by Ludwig Mises (in the Appendix) that Mill's economic ideas were highly socialist and the lynchpin of turning liberalism (the ideas of individual liberty of the late 1700s and first half of the 1800s) gradually into advocacy of the opposite - statism.
June 4, 2017
Σπουδαίο έργο !!!
September 16, 2023
آموزهی احترام به عقاید و نظرات دیگران دقیقا از کجا ریشه گرفته؟ میشه گفت که در طول تاریخ مراجع و نهاد هایی وجود داشت که ارزش گذاری ها رو انجام می دادند. این مراجع و نهاد ها به ما میگفتند که به چه چیز باید اعتقاد داشت و به چیزی نباید. چه چیزی درست است و چه چیزی غلط. در گذشته احتمالا برای پدر و مادری قابل تحمل نبود که فرزندشان بخواهد خودش برای خودش تصمیم بگیرد و عقایدش را خودش انتخاب کند. به مرور زمان این وضعیت تغییر پیدا کرد. به دلایلی، این تکلیف بر عهدهی افراد گذاشته شد تا خودشان درستی و نادرستی عقاید و ارزش هایی که پیش رویشان توسط نهاد ها و مراجع مختلف گذاشته میشد جستجو کنند. خب با این شرایط طبیعی ست که افراد مختلف به عقاید مختلفی باور پیدا خواهند کرد. اما این موضوع برخلاف گذشته دیگر نامطلوب نبود.
جان استوارت میل در این کتاب توضیح می دهد چرا اتفاقا این کثرت و تفاوت در عقاید امری مطلوب است. به نظر میل، " اگر همه افراد بشر_منهای یک نفر_ عقیده ای واحدی داشتند و تنها یک نفر عقیده اش با آن باقی بشریت مخالف بود، عمل اینان که آن یک نفر را به زور خاموش کنند به همان اندازه ناروا می بود که عمل خود وی، اگر فرضا این قدرت را می داشت که نوع بشر را به زور خاموش کند"
اما استدلال میل برای اثبات مدعایش چیست؟
فرض کنید افرادی شریف و درستکار وجود دارند که از انتشار عقیده ای مضر، بنا بر تشخیص خودشان، جلوگیری می کنند. خب حالا سه حالت بیشتر وجود ندارد. آن عقیده که خاموش شده:
صحیح است
اشتباه است
نیمه صحیح و نیمه اشتباه است.
اگر شق اول درست باشد که این افراد درستکار با خاموش کردن آن عقیده، بشریت را از کشف حقیقت محروم کرده اند.
اگر شق دوم درست باشد، باز هم جلوگیری از انتشار ان عقیده صلاح نیست. چرا که در نتیجه اصطحکاک حق و باطل، حقیقت زنده تر و روشن تر از گذشته دیده می شود.
اگر شق سوم درست باشد، در اثر خفه کردن عقیدهی مخالف، این فرصت را از دست داده ایم که بخش های نادرست انچه که به آن باور داریم را اصلاح کنیم.
نتیجتا در نظر استوارت میل، هیچ کس نباید هیچ عقیده ای را بی دلیل بپذیرد و هیچ مرجعی، چه مقامات مذهبی، چه رهبران دولتی، چه سنت، این حق را ندارند که عقیده ای را به اشخاص تحمیل کنند. هر انسانی این آزادی را دارد تا برای هر چه بیشتر فرد شدن خود کوشش کند و استعداد های خود را بنابر صلاح دید خودش پرورش دهد تا شخصیتی منحصر به فرد به دست خودش بسازد. البته مشروط بر اینکه آزادی هر کسی لطمه ای به آزادی دیگران نزند و هر کس باید از قوانینی که ضامن حق ازادی هر انسان است دفاع کند.
چیزی که کاملا مشخص است این است که برای استوارت میل هر عقیده ای ذاتا نمی تواند مورد احترام باشد. برای او این عبارت که هر کس نظری دارد و نظرش محترم است خالی از اشکال نیست. چیزی که اساسا برای او موضوع احترام است، آزادی هر فرد در جست جویی است که برای اعتقاد به عقیده ای انجام میدهد.
اما ماجرا به همین جا ختم نمی شود. من تصور می کنم اگر استوارت میل در آتن، همدوره با سقراط، زندگی می کرد و احیانا هنگامی که مشغول قدم زدن بود، سقراط جلویش را میگرفت و از او درباره ماهیت دین داری، فضیلت، عدالت، شجاعت، دوستی و عشق و هر چیز دیگری پرس و جو می کرد، جان استوارت میل با کمال مِیل وارد گفت و گو می شد. چرا که او هم به اندازه سقراط دل بسته حقیقت بود. دفاع جان استوارت میل از کثرت عقاید، و آزادی افراد در جستجوی باورهایشان، بر این پایه استوار بود که حقیقت تنها در اثر تزاحم بین آرا مختلف و متفاوت است که کشف می شود.
اما جان استوارت میل شاید تصور نمیکرد که روزی برسد که خود این آزادی سلایق، امکان هر گفت و گویی را از بین ببرد. در هوای مسمومی که ما تنفس می کنیم، سقراط امکان زنده ماندن ندارد. احتمالا اگر او امروز زندگی می کرد، نه در اثر حکم دادگاه، که به دست خودش، کارش یکسره میشد. او در خیابان های شهر قدم می زد و جوانی را میدید و از او درباره چیستی عدالت و و زیبایی و ... می پرسید. اما این بار گفتگو برخلاف دو هزار و پانصد سال پیش ان چنان به درازا نمی کشید. جوانک میگفت من درباره هر چیزی نظر خودم را دارم. از سقراط خداحافظی می کرد و راهش را می کشید و می رفت.
در زمانی که ما زندگی میکنیم همه چیز به ذائقه فروکاسته می شود. آزادی فردی هیچ گاه بهاندازه امروز به افراط و ابتذال کشیده نشده. کسی فکرش را نمی کرد که روزی برسد که در آن روز حقیقت به پای آزادی قربانی شود. در روزگار ما هیچ کس نباید دیگری را قضاوت کند. همه چیز خصوصی شده و خنثی و محترم(!). هیچ عقیده ای هم انقدر جدی نیست که بخاطر مخالفت با آن خود را عذاب دهیم و اذیت کنیم. اصلا هیچ چیز جدی ای وجود ندارد. بگذاریم هر کس با نظرات و عقایدش خوش باشد. ما با یکدیگر در صلحیم اما نه به این دلیل که در نهایت حقیقت را پیدا کردیم، بلکه متوجه شدیم که حقیقت آن چنان هم اهمیت ندارد. همه چیز علی السویه است. جنگ و دعوا ها را کنار بگذارید و خود را سرگرم کنید. این پیام عصر ما برای تمام فرزندات خویش است.
جان استوارت میل در این کتاب توضیح می دهد چرا اتفاقا این کثرت و تفاوت در عقاید امری مطلوب است. به نظر میل، " اگر همه افراد بشر_منهای یک نفر_ عقیده ای واحدی داشتند و تنها یک نفر عقیده اش با آن باقی بشریت مخالف بود، عمل اینان که آن یک نفر را به زور خاموش کنند به همان اندازه ناروا می بود که عمل خود وی، اگر فرضا این قدرت را می داشت که نوع بشر را به زور خاموش کند"
اما استدلال میل برای اثبات مدعایش چیست؟
فرض کنید افرادی شریف و درستکار وجود دارند که از انتشار عقیده ای مضر، بنا بر تشخیص خودشان، جلوگیری می کنند. خب حالا سه حالت بیشتر وجود ندارد. آن عقیده که خاموش شده:
صحیح است
اشتباه است
نیمه صحیح و نیمه اشتباه است.
اگر شق اول درست باشد که این افراد درستکار با خاموش کردن آن عقیده، بشریت را از کشف حقیقت محروم کرده اند.
اگر شق دوم درست باشد، باز هم جلوگیری از انتشار ان عقیده صلاح نیست. چرا که در نتیجه اصطحکاک حق و باطل، حقیقت زنده تر و روشن تر از گذشته دیده می شود.
اگر شق سوم درست باشد، در اثر خفه کردن عقیدهی مخالف، این فرصت را از دست داده ایم که بخش های نادرست انچه که به آن باور داریم را اصلاح کنیم.
نتیجتا در نظر استوارت میل، هیچ کس نباید هیچ عقیده ای را بی دلیل بپذیرد و هیچ مرجعی، چه مقامات مذهبی، چه رهبران دولتی، چه سنت، این حق را ندارند که عقیده ای را به اشخاص تحمیل کنند. هر انسانی این آزادی را دارد تا برای هر چه بیشتر فرد شدن خود کوشش کند و استعداد های خود را بنابر صلاح دید خودش پرورش دهد تا شخصیتی منحصر به فرد به دست خودش بسازد. البته مشروط بر اینکه آزادی هر کسی لطمه ای به آزادی دیگران نزند و هر کس باید از قوانینی که ضامن حق ازادی هر انسان است دفاع کند.
چیزی که کاملا مشخص است این است که برای استوارت میل هر عقیده ای ذاتا نمی تواند مورد احترام باشد. برای او این عبارت که هر کس نظری دارد و نظرش محترم است خالی از اشکال نیست. چیزی که اساسا برای او موضوع احترام است، آزادی هر فرد در جست جویی است که برای اعتقاد به عقیده ای انجام میدهد.
اما ماجرا به همین جا ختم نمی شود. من تصور می کنم اگر استوارت میل در آتن، همدوره با سقراط، زندگی می کرد و احیانا هنگامی که مشغول قدم زدن بود، سقراط جلویش را میگرفت و از او درباره ماهیت دین داری، فضیلت، عدالت، شجاعت، دوستی و عشق و هر چیز دیگری پرس و جو می کرد، جان استوارت میل با کمال مِیل وارد گفت و گو می شد. چرا که او هم به اندازه سقراط دل بسته حقیقت بود. دفاع جان استوارت میل از کثرت عقاید، و آزادی افراد در جستجوی باورهایشان، بر این پایه استوار بود که حقیقت تنها در اثر تزاحم بین آرا مختلف و متفاوت است که کشف می شود.
اما جان استوارت میل شاید تصور نمیکرد که روزی برسد که خود این آزادی سلایق، امکان هر گفت و گویی را از بین ببرد. در هوای مسمومی که ما تنفس می کنیم، سقراط امکان زنده ماندن ندارد. احتمالا اگر او امروز زندگی می کرد، نه در اثر حکم دادگاه، که به دست خودش، کارش یکسره میشد. او در خیابان های شهر قدم می زد و جوانی را میدید و از او درباره چیستی عدالت و و زیبایی و ... می پرسید. اما این بار گفتگو برخلاف دو هزار و پانصد سال پیش ان چنان به درازا نمی کشید. جوانک میگفت من درباره هر چیزی نظر خودم را دارم. از سقراط خداحافظی می کرد و راهش را می کشید و می رفت.
در زمانی که ما زندگی میکنیم همه چیز به ذائقه فروکاسته می شود. آزادی فردی هیچ گاه بهاندازه امروز به افراط و ابتذال کشیده نشده. کسی فکرش را نمی کرد که روزی برسد که در آن روز حقیقت به پای آزادی قربانی شود. در روزگار ما هیچ کس نباید دیگری را قضاوت کند. همه چیز خصوصی شده و خنثی و محترم(!). هیچ عقیده ای هم انقدر جدی نیست که بخاطر مخالفت با آن خود را عذاب دهیم و اذیت کنیم. اصلا هیچ چیز جدی ای وجود ندارد. بگذاریم هر کس با نظرات و عقایدش خوش باشد. ما با یکدیگر در صلحیم اما نه به این دلیل که در نهایت حقیقت را پیدا کردیم، بلکه متوجه شدیم که حقیقت آن چنان هم اهمیت ندارد. همه چیز علی السویه است. جنگ و دعوا ها را کنار بگذارید و خود را سرگرم کنید. این پیام عصر ما برای تمام فرزندات خویش است.
January 29, 2022
Hace tiempo que quería leer más libros de filosofía y ensayo, pero bueno, los días solo tienen veinticuatro horas. En este ensayo, Stuart Mill elabora una apasionada defensa del individualismo y la libertad como motores del progreso humano, y se opone a la intervención estatal-y de la sociedad-sobre los individuos. Una parte importante del ensayo abarca este análisis en relación al cristianismo, pero sus conclusiones se pueden aplicar a cualquier religión.
Uno puede decir que los temas tratados ya están resueltos, en pleno siglo XXI: ya nadie pone en duda el derecho a la libertad de expresión. Pero apenas analizamos en detalle el contexto actual del mundo vemos que no es tan así. No solo por la existencia de Estados que censuran y coartan las libertades de sus ciudadanos (Rusia, China, Corea del Norte, Siria, solo por mencionar algunos), sino porque la tiranía de la mayoría que Mill denuncia parece imponerse también en los países democráticas, a través de la llamada "cultura de la cancelación". Ésta propone censurar e impedirle expresarse a cualquier persona que manifieste determinadas opiniones juzgadas inaceptables (homofobia, transfobia, machismo, etc). Mill sostiene que incluso si una persona manifiesta opiniones repugnantes para la mayoría, hay que permitirle expresarlas, no solo porque es su derecho inalienable, sino porque el debate enriquece a la humanidad. Si suprimimos todas las voces disidentes, aunque lo hagamos con buenas intenciones, las futuras generaciones no aceptarán los valores dominantes porque crean en ellos, sino pasivamente, como algo heredado.
Si alguien cree que esto es un planteo teórico, conviene recordar solo por citar un ejemplo muy reciente, que la Junta Escolar del condado de McMinn, en el sureño Estado de Tennessee, en USA, ha acordado por unanimidad sacar Maus, novela gráfica sobre el Holocausto de Art Spiegelman, de la lista de lecturas para los estudiantes. El cómic, que ganó un Pulitzer, fue censurado porque contenía ocho malas palabras. Ocho. Esas meras ocho palabras justificaron para diez personas censurar una obra ganadora del Premio Pulitzer, que además es una de las mejoras obras para enseñar a estudiantes sobre el horror del Holocausto. Es decir, esas diez personas, en pleno 2022, se consideraron con derecho a decidir qué pueden leer y no leer otras personas, y además, que los estudiantes son unos estúpidos incapaces de sacar sus propias conclusiones. En una época donde se puede acceder a cualquier contenido brutal en Youtube, sigue habiendo personas que creen que su misión en el mundo es eliminar obras artísticas que encuentran ofensivas por cualquier motivo, para así "enderezar" el mundo.
Uno puede decir que los temas tratados ya están resueltos, en pleno siglo XXI: ya nadie pone en duda el derecho a la libertad de expresión. Pero apenas analizamos en detalle el contexto actual del mundo vemos que no es tan así. No solo por la existencia de Estados que censuran y coartan las libertades de sus ciudadanos (Rusia, China, Corea del Norte, Siria, solo por mencionar algunos), sino porque la tiranía de la mayoría que Mill denuncia parece imponerse también en los países democráticas, a través de la llamada "cultura de la cancelación". Ésta propone censurar e impedirle expresarse a cualquier persona que manifieste determinadas opiniones juzgadas inaceptables (homofobia, transfobia, machismo, etc). Mill sostiene que incluso si una persona manifiesta opiniones repugnantes para la mayoría, hay que permitirle expresarlas, no solo porque es su derecho inalienable, sino porque el debate enriquece a la humanidad. Si suprimimos todas las voces disidentes, aunque lo hagamos con buenas intenciones, las futuras generaciones no aceptarán los valores dominantes porque crean en ellos, sino pasivamente, como algo heredado.
Si alguien cree que esto es un planteo teórico, conviene recordar solo por citar un ejemplo muy reciente, que la Junta Escolar del condado de McMinn, en el sureño Estado de Tennessee, en USA, ha acordado por unanimidad sacar Maus, novela gráfica sobre el Holocausto de Art Spiegelman, de la lista de lecturas para los estudiantes. El cómic, que ganó un Pulitzer, fue censurado porque contenía ocho malas palabras. Ocho. Esas meras ocho palabras justificaron para diez personas censurar una obra ganadora del Premio Pulitzer, que además es una de las mejoras obras para enseñar a estudiantes sobre el horror del Holocausto. Es decir, esas diez personas, en pleno 2022, se consideraron con derecho a decidir qué pueden leer y no leer otras personas, y además, que los estudiantes son unos estúpidos incapaces de sacar sus propias conclusiones. En una época donde se puede acceder a cualquier contenido brutal en Youtube, sigue habiendo personas que creen que su misión en el mundo es eliminar obras artísticas que encuentran ofensivas por cualquier motivo, para así "enderezar" el mundo.
July 10, 2019
47
دولتی که سطح شخصیت افراد را عمدا به این منظور تقلیل دهد که از آنها ابزارهای مطیع تری (حتی برای انجام هدفهای سودمند) درست کند، چنین دولتی سرانجام به کشف این حقیقت تلخ نائل خواهد شد که با مردان کوچک و بی ا��اده حقیقتا هیچ کار بزرگ انجام شدنی نیست
46
آزادی گرانبهای فردی در انگلستان عهد جان استیوارت میل از دو سو در معرض تهدید و خطر قرار گرفته بود. خطر اول نوعی خطر احتمالی (ناشی از مداخله محتمل دولت ها) بود ولی از آن سخت تر نیروی وحشتناک افکار عمومی بود که جان استوارت میل آن را خطرناک تر از نیروی دولتها می شمرد... تعدی افکار عمومی در بعضی موارد حتی از تعدی سیاسی هم خطرناک تر است. دولتی که نماینده اکثریت است هر قدر هم مجحف و زورگو باشد لااقل اراده خود را به نام اکثریت بر اقلیت جامعه تحمیل می کند در حالیکه افکار عمومی (که غالبا ممکن است دچار اشتباه شود) عرصه را بدون هی�� مجوز قانونی به آنهایی که استقلال عقیده دارند (و بنابراین همرنگ جماعت نمی شوند) تنگ می سازد. خرافات مذهبی، تعصب طبقاتی، احساسات نژادی، سنت خویشتن پرستی، مهر و کینهای اجتماعی، همه در این ردیف هستند و موقعی که جزو روجیه مردم شدند یا افکار عمومی را از روی جهل و بی خبری برانگیختند ، از بزرگ ترین موانع آزادی فردی به شمار می روند
45
هر فرد انسانی در درجه اول این حق را برای خود ادعا می کند که باید آزادی فردی داشته باشد. به عبارت دیگر مشروط بر اینکه آزادی وی لطمه ای به آزادی دیگران نزند و مشروط بر اینکه خود وی از قوانینی که هدفش تامین همین آزادی برای سایر افراد اجتماع است اطاعت ورزد... در درجه دوم ... نیز باید آزاد باشد که افکار خود را بی مانع و رادع انتشار دهد یا با دیگران برای پخش کردن آن افکار تشریک مساعی کند. باید به او آزادی داده شود که عقاید شخصی خود را درباره بهترین راه اداره امور کشورش بی پروا بگوید و نه تنها از این حق مستفیض باشد بلکه باید حق داشته باشد که برای عملی کردن آن عقاید هر نوع جمعیتی که خواست تشکیل بدهد یا به هر جمعیتی که خواست ملحق گردد
دولتی که سطح شخصیت افراد را عمدا به این منظور تقلیل دهد که از آنها ابزارهای مطیع تری (حتی برای انجام هدفهای سودمند) درست کند، چنین دولتی سرانجام به کشف این حقیقت تلخ نائل خواهد شد که با مردان کوچک و بی ا��اده حقیقتا هیچ کار بزرگ انجام شدنی نیست
46
آزادی گرانبهای فردی در انگلستان عهد جان استیوارت میل از دو سو در معرض تهدید و خطر قرار گرفته بود. خطر اول نوعی خطر احتمالی (ناشی از مداخله محتمل دولت ها) بود ولی از آن سخت تر نیروی وحشتناک افکار عمومی بود که جان استوارت میل آن را خطرناک تر از نیروی دولتها می شمرد... تعدی افکار عمومی در بعضی موارد حتی از تعدی سیاسی هم خطرناک تر است. دولتی که نماینده اکثریت است هر قدر هم مجحف و زورگو باشد لااقل اراده خود را به نام اکثریت بر اقلیت جامعه تحمیل می کند در حالیکه افکار عمومی (که غالبا ممکن است دچار اشتباه شود) عرصه را بدون هی�� مجوز قانونی به آنهایی که استقلال عقیده دارند (و بنابراین همرنگ جماعت نمی شوند) تنگ می سازد. خرافات مذهبی، تعصب طبقاتی، احساسات نژادی، سنت خویشتن پرستی، مهر و کینهای اجتماعی، همه در این ردیف هستند و موقعی که جزو روجیه مردم شدند یا افکار عمومی را از روی جهل و بی خبری برانگیختند ، از بزرگ ترین موانع آزادی فردی به شمار می روند
45
هر فرد انسانی در درجه اول این حق را برای خود ادعا می کند که باید آزادی فردی داشته باشد. به عبارت دیگر مشروط بر اینکه آزادی وی لطمه ای به آزادی دیگران نزند و مشروط بر اینکه خود وی از قوانینی که هدفش تامین همین آزادی برای سایر افراد اجتماع است اطاعت ورزد... در درجه دوم ... نیز باید آزاد باشد که افکار خود را بی مانع و رادع انتشار دهد یا با دیگران برای پخش کردن آن افکار تشریک مساعی کند. باید به او آزادی داده شود که عقاید شخصی خود را درباره بهترین راه اداره امور کشورش بی پروا بگوید و نه تنها از این حق مستفیض باشد بلکه باید حق داشته باشد که برای عملی کردن آن عقاید هر نوع جمعیتی که خواست تشکیل بدهد یا به هر جمعیتی که خواست ملحق گردد
Read
August 29, 2018mi ha sempre commosso la dedica che Stuart Mill, uno dei miei filosofi preferiti, fa in questo suo famosissimo libro (riletto di recente perché ricordavo una bellissima invettiva contro la tirannide della maggioranza, "dell'opinione e del sentimento prevalenti" da cui ci dobbiamo proteggere non meno che da altre tirannie) alla moglie Harriet scomparsa un anno prima, tanto che non sottoporrà il libro a revisione senza il suo parere e lo pubblicherà così, come è sgorgato, libero e purissimo. "Quando due persone hanno i loro pensieri e le speculazioni del tutto in comune, è di poca importanza per quanto riguarda la questione di originalità, chi di essi detiene la penna", aveva scritto.
All'amata e compianta memoria di colei che fu l'ispiratrice, e in parte l'autrice, di tutto il meglio della mia opera – all'amica e moglie il cui altissimo senso della verità e della giustizia era il mio stimolo più grande, e la cui approvazione era la massima ricompensa – dedico questo volume. Come tutto ciò che ho scritto per molti anni, appartiene a lei quanto a me; ma il lavoro, così com'è, ha ricevuto in misura molto insufficiente l'inestimabile beneficio della sua revisione; alcune delle parti più importanti avrebbero dovuto essere sottoposte a un riesame più accurato, che ora non riceveranno mai più. Se solamente fossi capace di trasmettere al mondo la metà dei grandi pensieri e dei nobili sentimenti che sono sepolti con lei, sarei il tramite di benefici maggiori di quanti potranno mai derivare da qualunque cosa io scriva, privo dello stimolo e del conforto della sua impareggiabile saggezza.
http://youtu.be/JaB1wdm9pTo
All'amata e compianta memoria di colei che fu l'ispiratrice, e in parte l'autrice, di tutto il meglio della mia opera – all'amica e moglie il cui altissimo senso della verità e della giustizia era il mio stimolo più grande, e la cui approvazione era la massima ricompensa – dedico questo volume. Come tutto ciò che ho scritto per molti anni, appartiene a lei quanto a me; ma il lavoro, così com'è, ha ricevuto in misura molto insufficiente l'inestimabile beneficio della sua revisione; alcune delle parti più importanti avrebbero dovuto essere sottoposte a un riesame più accurato, che ora non riceveranno mai più. Se solamente fossi capace di trasmettere al mondo la metà dei grandi pensieri e dei nobili sentimenti che sono sepolti con lei, sarei il tramite di benefici maggiori di quanti potranno mai derivare da qualunque cosa io scriva, privo dello stimolo e del conforto della sua impareggiabile saggezza.
http://youtu.be/JaB1wdm9pTo
January 20, 2015
Eccentricity has always abounded when and where strength of character has abounded; and the amount of eccentricity in a society has generally been proportional to the amount of genius, mental vigor, and moral courage which it contained.
It would be pretentious to suggest I dedicated my reading to Ahmed Merabet, yet it would be untrue to exclaim otherwise. We've drowned in debate about liberty this last week. Somehow I regard that as most encouraging. I found Mill’s treatise riveting and incisive along a number of axes which inform our means of government and private life. Mill was a shrewd historian and a brilliant writer. I gasped audibly at his conclusions and deft references. Too often Utilitarianism is wedged into confined spaces for politically conservative purposes. I have no problem with that. I suspect J.S. Mill wouldn't either. His moral remains, we should all disagree, question custom and exercise our faculties at every turn.
It would be pretentious to suggest I dedicated my reading to Ahmed Merabet, yet it would be untrue to exclaim otherwise. We've drowned in debate about liberty this last week. Somehow I regard that as most encouraging. I found Mill’s treatise riveting and incisive along a number of axes which inform our means of government and private life. Mill was a shrewd historian and a brilliant writer. I gasped audibly at his conclusions and deft references. Too often Utilitarianism is wedged into confined spaces for politically conservative purposes. I have no problem with that. I suspect J.S. Mill wouldn't either. His moral remains, we should all disagree, question custom and exercise our faculties at every turn.
March 22, 2024
Why would I not like it? Homeboy has advocated the importance of individual liberty and freedom of expression since 1859. I loved the emphasis on societal progress and personal fulfillment hinged on our ability to think, act, and live as distinct individuals unshackled by conformity or oppressive norms. It's utilitarian, articulate, and, most of all, a no-holds-barred celebration of personal freedom.
Remember John Locke, the life, liberty, and property guy? Well, think of JSM as the DJ who took Locke's old-school classic and dropped a banger remix through his utilitarian beats. He's all about letting people do their thing unless they're hurting others. JSM's main ideas revolve around maximizing happiness and freedom for the greatest number of people. This bro champions the diversity of opinions as vital for a progressive community and asserts that individual contributions enrich the collective societal experience. 💯
My only unsurprising gripe: this was complex and dense! It's goddamn repetitive! But you know what? That's par for the course with older philosophical works, right? Doesn't matter. I really vibed with his work for its groundbreaking and progressive ideas. 💡
Does it sound too utopian or overly abstract? Sure, I'll hear you out, but I would STRONGLY disagree. The concepts laid out here are not just lofty ideals; they're incredibly practical and have profoundly impacted how we think and act today. Cheers to these ideas! 🍺
Remember John Locke, the life, liberty, and property guy? Well, think of JSM as the DJ who took Locke's old-school classic and dropped a banger remix through his utilitarian beats. He's all about letting people do their thing unless they're hurting others. JSM's main ideas revolve around maximizing happiness and freedom for the greatest number of people. This bro champions the diversity of opinions as vital for a progressive community and asserts that individual contributions enrich the collective societal experience. 💯
"the sole end for which mankind are warranted, individually or collectively in interfering with the liberty of action of any of their number, is self-protection. That the only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a civilized community, against his will, is to prevent harm to others."
My only unsurprising gripe: this was complex and dense! It's goddamn repetitive! But you know what? That's par for the course with older philosophical works, right? Doesn't matter. I really vibed with his work for its groundbreaking and progressive ideas. 💡
"But the peculiar evil of silencing the expression of an opinion is, that it is robbing the human race; posterity as well as the existing generation; those who dissent from the opinion, still more than those who hold it."
Does it sound too utopian or overly abstract? Sure, I'll hear you out, but I would STRONGLY disagree. The concepts laid out here are not just lofty ideals; they're incredibly practical and have profoundly impacted how we think and act today. Cheers to these ideas! 🍺
"Individuality is the same thing with development, and that it is only the cultivation of individuality which produces, or can produce, well-developed human beings,"
October 10, 2021
"Dacă întreaga umanitate ar gândi la fel, minus o persoană, umanitatea n-ar fi mai îndreptăţită să reducă acea persoană la tăcere decât persoana, umanitatea, dacă ar avea putere."
Publicat in 1859, Despre Libertate este un eseu de 200 de pagini în care J.S. Mill, pornind de la failibilitatea cunoașterii umane, susține valoarea și importanța protejării libertății individuale, libertații de exprimare și reglementarea raporturilor dintre societate, stat și individ. Filosoful consideră că implicarea statului in viața privată a individului, pe lângă faptul că nu poate fi acceptată decât în situații speciale, ar fi o piedică în calea progresului și dezvoltarii umane.
Cartea este împărțită în trei capitole:
* Despre Libertatea gândirii și a cuvântului
** Despre individualitatea, ca unul dintre elementele bunei stări
*** Despre limitele autorității societății asupra individului
Nu este o lectură ușoară, nu de puține ori a trebuit să recitesc fragmente întregi, limbajul este uscat, conținutul dens și totuși aș zice să o citiți :)
Publicat in 1859, Despre Libertate este un eseu de 200 de pagini în care J.S. Mill, pornind de la failibilitatea cunoașterii umane, susține valoarea și importanța protejării libertății individuale, libertații de exprimare și reglementarea raporturilor dintre societate, stat și individ. Filosoful consideră că implicarea statului in viața privată a individului, pe lângă faptul că nu poate fi acceptată decât în situații speciale, ar fi o piedică în calea progresului și dezvoltarii umane.
Cartea este împărțită în trei capitole:
* Despre Libertatea gândirii și a cuvântului
** Despre individualitatea, ca unul dintre elementele bunei stări
*** Despre limitele autorității societății asupra individului
Nu este o lectură ușoară, nu de puține ori a trebuit să recitesc fragmente întregi, limbajul este uscat, conținutul dens și totuși aș zice să o citiți :)
October 13, 2017
MILL: the only freedom which deserves the name is that of pursuing our own good in our own way...
ME: Yes. Good
MILL: ...so long as we do not attempt to deprive others of theirs, or impede their efforts to obtain it...
ME: Great. Go on. keep em comin
MILL: ..therefore Neoliberalism
ME: No
ME: Yes. Good
MILL: ...so long as we do not attempt to deprive others of theirs, or impede their efforts to obtain it...
ME: Great. Go on. keep em comin
MILL: ..therefore Neoliberalism
ME: No
March 29, 2019
A fundamental text in the Philosophical canon, but we still mustn't overlook the overt imperialism, naivety and intellectualism which seeps throughout these pages...
January 25, 2014
Một cuốn sách ý nghĩa cho những con người tìm đến sự tự do cho chính bản thân mình
Tự do, với John Stuart Mill, không phải là muốn làm gì thì làm, như mọi người thường nghĩ, mà là con người phải được phát triển theo đúng hướng tự nhiên của mình, không được bắt ép họ trở thành một ai đó, mà được là chính anh ta, với điều kiện là không xâm phạm đến tự do của ngừoi khác.
Con người, đối với JSM, cũng là quan trọng nhất, con người tự do thật sự phải là một người độc lập, tự sống cuộc sống của riêng mình và không được để ai chọn lối sống cho mình; người nào mà để xã hội chọn lối sống cho họ thì họ có những năng lực không khác gì một loài khỉ, có nghĩa chỉ biết bắt chước mà thôi.
Ông cũng nói về sự nguy hiểm khi một người nào đó chỉ biết chứng lý về phía mình. Họ luôn coi mình là đúng, là sắc sảo nhất. Và, không chịu nghe người khác ý kiến của họ như thế nào. Ở đây, chương sau, ông cũng nói rằng đa số, cái phần đông con người, thường chấp nhận một định nghĩa chật hẹp về xã hội, và coi những con người có tính cách khác, xử sự khác bình thường là thiếu chừng mực, thậm chí phản đối gay gắt và kết tội họ.
Chỉ với một xã hội để cho con người được tự do lựa chọn sống theo những gì mình thấy phù hợp và được phát triển theo năng lực của cá nhân mình, xã hội ấy mới có thể đạt đến những bước tiến xa. Cuối sách có nói về tiểu sử JSM và mình thấy, ông có được một nền giáo dục rất đặc biệt, và có lẽ chính vì thế, suy nghĩ của ông rất khác so với những người cùng thời của mình.
Mình cảm nhận được rằng, đối với ông, những con người bảo thủ, chỉ biết chứng lý về phía mình, và chỉ biết bắt chước sẽ là một trở ngại lớn cho chính sự phát triển của họ, và của cả xã hội nữa.
Tự do, với John Stuart Mill, không phải là muốn làm gì thì làm, như mọi người thường nghĩ, mà là con người phải được phát triển theo đúng hướng tự nhiên của mình, không được bắt ép họ trở thành một ai đó, mà được là chính anh ta, với điều kiện là không xâm phạm đến tự do của ngừoi khác.
Con người, đối với JSM, cũng là quan trọng nhất, con người tự do thật sự phải là một người độc lập, tự sống cuộc sống của riêng mình và không được để ai chọn lối sống cho mình; người nào mà để xã hội chọn lối sống cho họ thì họ có những năng lực không khác gì một loài khỉ, có nghĩa chỉ biết bắt chước mà thôi.
Ông cũng nói về sự nguy hiểm khi một người nào đó chỉ biết chứng lý về phía mình. Họ luôn coi mình là đúng, là sắc sảo nhất. Và, không chịu nghe người khác ý kiến của họ như thế nào. Ở đây, chương sau, ông cũng nói rằng đa số, cái phần đông con người, thường chấp nhận một định nghĩa chật hẹp về xã hội, và coi những con người có tính cách khác, xử sự khác bình thường là thiếu chừng mực, thậm chí phản đối gay gắt và kết tội họ.
Chỉ với một xã hội để cho con người được tự do lựa chọn sống theo những gì mình thấy phù hợp và được phát triển theo năng lực của cá nhân mình, xã hội ấy mới có thể đạt đến những bước tiến xa. Cuối sách có nói về tiểu sử JSM và mình thấy, ông có được một nền giáo dục rất đặc biệt, và có lẽ chính vì thế, suy nghĩ của ông rất khác so với những người cùng thời của mình.
Mình cảm nhận được rằng, đối với ông, những con người bảo thủ, chỉ biết chứng lý về phía mình, và chỉ biết bắt chước sẽ là một trở ngại lớn cho chính sự phát triển của họ, và của cả xã hội nữa.
November 22, 2019
Yazar 1859 yılında şöyle yazmış;
"Zorba ya da yozlaşmış bir hükümete karşı 'basın özgürlüğünün' savunusun artık geçmişte kaldığını ümit ediyorum. Çıkarları halkın çıkarlarıyla zıt bir yasama veya yürütme organının, halkın hangi fikirleri savunmasına, hangi fikirleri duymasına izin vereceği gibi hiçbir makul gerekçesi olmayan bir tartışmanın bittiğini kabul edebiliriz."
160 yıl önce bunları söylemesi ve günümüzde hâlâ bu sorunların devam ediyor olması sıkıntı verici gerçekten...
Önceki çeviriler kötüymüş sanırım, Kutu Yayınlarına da ayrıca teşekkür ederim 1859 yılında yayınlanmış felsefi metni anlaşılabilir yayınladığı için...
Saygılar...
"Zorba ya da yozlaşmış bir hükümete karşı 'basın özgürlüğünün' savunusun artık geçmişte kaldığını ümit ediyorum. Çıkarları halkın çıkarlarıyla zıt bir yasama veya yürütme organının, halkın hangi fikirleri savunmasına, hangi fikirleri duymasına izin vereceği gibi hiçbir makul gerekçesi olmayan bir tartışmanın bittiğini kabul edebiliriz."
160 yıl önce bunları söylemesi ve günümüzde hâlâ bu sorunların devam ediyor olması sıkıntı verici gerçekten...
Önceki çeviriler kötüymüş sanırım, Kutu Yayınlarına da ayrıca teşekkür ederim 1859 yılında yayınlanmış felsefi metni anlaşılabilir yayınladığı için...
Saygılar...
May 29, 2013
الحرية كلمة قليلة الأحرف ولكني كلما نظرت وتأملت وتعمقت في معناها وجدت أنها بحر عميق من الصعب الوصول لقاعه. هل فعلاً يمكن للإنسان أن يكون حُرَّا بالمطلق؟ شخصياً أرى أن الحرية "شيء" مرن تلتقي عالمياً في نقاط جوهرية وتختلف على مستوى المجتمعات في أنماط مختلفة يصوغها كل مجتمع حسب خصوصيته، وهذا ما وجدته في هذا الكتاب الفريد. هو كتاب قليل الصفحات ولكنه ثقيل المحتوى، أثناء القراءة وجدت أنه يتكلم عن أشياء بديهية ولكن هذه البديهيات ازدادت عمقاً مع كل صفحة، هو فعلاً كتاب من النوع "الم��ولِّد" للأفكار والتساؤلات فكل سطر به سيتولد عنه العديد والعديد
قبل الدخول في معمعة المراجعة أحب أن أشير أني عندما حاولت كتابة مراجعة لهذا الكتاب القصير وجدت نفسي إما أني لن أكتب عنه شيء أو أن أكتب مراجعة من النوع الطويل وهذا ما كان، لم أستطع الخروج بحل وسط بين الأمرين. جمعت الاقتباسات أثناء رحلة القراءة وأعدت كتابة "بعضها" بتصرف وطريقة توضح ما خرجت به من هذه الرحلة. إذاً هي مراجعة طويلة لمجموعة معينة من الاقتباسات المكتوبة بتصرف
______________________________
في أي مجتمع إنساني لا يعتبر الإنسان حُرَّا إلا إذا اُحترم حقَّه في ثلاث نقاط رئيسية مجتم��ه:-
1. حرية "المعتقد" من فكر، مشاعر، وحرية التعبير .... وهذا يتطلب؛
2. حرية اختيار نسق حياة يتناسب مع شخصه دون إعاقة أو عرقلة ممن حوله طالما أنه لا يلحق الضرر بهم حتى لو اعتقدوا بحمق أو انحراف أو خطأ ما يفعل
3. حرية التجمع والارتباط بين الأفراد لغاية لا تنطوي على إلحاق الضرر بالآخرين
هذه النقاط الأساسية هي الكفيلة بتكوين مجتمع حُر "يحترم" نفسه، انطلاقا من مبدأ أن البشر يكسبون من خلال معاناة بعضهم البعض للعيش كما يبدوا جيداً لهم أكثر مما يكسبون من خلال إجبارهم بالعيش ضمن نسق حياة معين. ولكن السلوك الفردي للأشخاص يجب أن يخضع أيضاً لقاعدة عامة ذهبية تحفظ احترامه للمجتمع الذي وفَّر له البيئة المناسبة ليمارس حريته، وهذه القاعدة يمكن تلخيصها في إن الجزء من سلوك أي فرد، والذي يطيع فيه المجتمع، هو ذلك الذي يتعلق "بالآخرين" أما في الجزء الذي يخصه هو فقط، فإن استقلاله مطلق بحق، أي أنه سيد على نفسه، وعلى جسده، وعلى عقله
لكل شخص الحق في المحافظة على فرديته عن طريق ممارسة فكره بحرية، في ظل مجتمع يفرض سيطرته في حدود تندرج تحت مبدأ "حماية الذات" وهو أن الغاية الوحيدة التي يمكن ممارسة القوة فيها بشكل شرعي على أي عضو في المجتمع المتحضر، ضد إرادته، هي منع إلحاق الأذى بالآخرين
*** ** *** ** ***
من هذه المقدمة سأتكلم في قراءتي للكتاب عن العناوين الرئيسية التي تناولها "جون ستيوارت ميل" في كتابه وهي:-
• حرية الفكر والمناقشة
• حول الفردية بوصفها إحدى عوامل الرفاه
• حول حدود سلطة المجتمع على الفرد
______________________________
حرية الفكر والمناقشة:-
عندما يقال رأيي صواب يحتمل الخطأ ورأي غيري خطأ يحتمل الصواب، فإننا نُقر حقيقة مهمة لانطلاق أي مناقشة ألا وهي أن لا أحد معصوم عن الخطأ وأن ليس هناك شيء اسمه التأكد المطلق ، بل هناك تأكداً كافياً لأغراض الحياة الإنسانية
تخيلوا معي مناقشة بين شخصين أساسها ما قيل سابقاً، ماذا ستكون نتيجتها؟!
بالتأكيد أنها حتى لو بقت مفتوحة وبدون نقطة في نهايتها فإن لها مكاسب شتى، فلو تم إقرار جانب الصحة في أحد الرأيين فإن الخطأ سيتبدل بالصواب، والأهم من ذلك هو الإدراك الأكثر وضوحاً والانطباع الأكثر حيوية عن الحقيقة، التي أُنتجت من خلال صراعها مع الخطأ
إن العادة الثابتة (لدى الإنسان) في تصحيح وإكمال رأيه الخاص عن طريق ترتيبه ومقارنته مع آراء الآخرين، بعيداً عن التسبب في الشك والتردد في تنفيذه بشكل عملي، هي الأساس الراسخ الوحيد للاعتماد الصائب على ذلك الرأي، فكل قوة الحكم البشري وقيمته يمكن أن توضع الثقة فيها عندما تكون وسيلة تصويبها دائماً في متناول اليد، اعتمادا على السمة الوحيدة، ألا وهي أنها قابلة للتصويب عندما تكون على خطأ
الخوف من طرح المواضيع بشتى أنوعها للمناقشة بين البشر ومنع طرح الشائك منها على طاولة المناقشة أطلق عليه المؤلف مصطلح وجدته جميل وعبقري ألا وهو "التضحية بالشجاعة الأخلاقية للعقل البشري" :- وهي الحالة التي يجد فيها قسم كبير من العقول الأكثر فعالية وبحثاً، أن من الحكمة إبقاء مبادئ قناعاتهم وأسسها العامة داخل صدورهم، وأن يحاولوا، في الأمر الذي يخاطبون به الجمهور، أن يُكيِّفُوا أكبر قدر مستطاع من استنتاجاتهم مع منطلقات رفضوها داخلياً، ولهذا لا تستطيع (أي الحالة) أن تنتج أشخاصاً صريحين، لا يخافون، وعقول متسقة، كانت ذات مرة تقدس العالم المفكر. مهما كانت درجة عدم رغبة الشخص الذي يمتلك رأياً قوياً في أن يقر بأن رأيه خاطئاً، ينبغي أن يحركه الاعتبار القائل بأنه مهما كانت درجة حقيقته، سوف تعتبر عقيدة أو مذهب ميتاً، وليس حقيقة حية، إن لم تتم مناقشتها بشكل كامل ومتكرر وبلا خوف
الاصطدام في الآراء يعمل تأثيره المفيد ليس في المحارب المتحمس، بل في المتفرج الهادئ غير المكترث،ولذلك هناك دائماً أمل عندما يجبر الناس على الإصغاء لكلا الطرفين. ويبقى للحوار والمناقشة أخلاقيات لم يتطرق لها الكتاب كثيراً، لم أجد أن هذا الأمر يعيب الكتاب لأن قراءة كل سطر "ستُولِّد" استنتاجات ستقود القارئ لهذا الأخلاقيات وهذه أحد روائع هذا الكتاب
______________________________
حول الفردية بوصفها إحدى عوامل الرفاه:-
إن تسلط العادة هو العائق الذي يقف في كل مكان بوجه التطور الإنساني، إن القدرات الإنسانية في الإدراك وتكوين الأحكام، والشعور التمييزي، والنشاط العقلي، وحتى التفضيل الأخلاقي، تمارس فقط عند القيام باختيار. الشخص الذي يفعل أي شيء كان، فقط لأن تلك هي العادة لا يقوم بأي اختيار، فهو لا يحصل على أية ممارسة لا في معرفة الشيء الأفضل واستبيانه، ولا في الرغبة فيه. القوة العقلية والأخلاقية، شأنها شأن القوة العضلية، لا تتطور إلا من خلال الاستخدام
عندما تصبح آراء الجماهير المكونة من أناس متوسطين فقط هي القوة المهيمنة في كل مكان، فإن القوة الموازية والمصححة لذلك التوجه ستكون "الفردية" المؤكدة أكثر فأكثر لهؤلاء الذين يقفون في أعلى سمو فكري. في تلك الظروف، على وجه الخصوص، لا بد من تشجيع الأفراد الاستثنايين، بدلا من إعاقتهم، ليتصرفوا على نحو مختلف عن الجمهور
إن الأشخاص العباقرة هم أكثر فردية من الأشخاص الآخرين، هؤلاء القلة، هم ملح الأرض وبدونهم تصبح الحياة الإنسانية مستنقعاً راكداً لا غير
ويجب أن لا ننسى أبداً أن تقاليد الآخرين وعاداتهم هي، إلى حد ما، دليل على ما علمته إياه تجربتهم الخاصة، ولكن:-
1. قد تكون تجربتهم ضيقة جداً؛ أو قد لا يفسرونها بشكل صحيح
2. قد يكون تفسيرهم للتجربة صحيحاً، ولكنه غير ملائم بالنسبة للوقت الراهن
عادة ما تكثر الفرادة حيثما وحينما تزداد قوة الشخصية؛ كما أن مقدار الفرادة في مجتمع ما يكون في الغالب متناسباً مع مقدار العبقرية والحيوية العقلية، والشجاعة الأخلاقية التي يحتوي ذلك المجتمع عليها. ولذلك فإن وجود عدد قليل جداً اليوم من الذين يجرؤون على التفرد إنما يدل على خطر كبير في زماننا
______________________________
حول حدود سلطة المجتمع على الفرد:-
ما من أحد يعيش ككائن منعزل؛ من المستحيل بالنسبة للشخص أن يفعل شيئاً مؤذياً لنفسه بشكل جدي أو ثابت، دون إزعاج يصل في العادة إلى صلاته القريبة على الأقل، وكثيراً ما يصل إلى من هو أبعد من ذلك، ولهذا تتلخص سلطة المجتمع على حرية الفرد عندما يدخل دائرة شخص آخر ويسبب له الأذى
قانون العقاب ودرجته يحددها القانون الخاص بكل مجتمع. قد يعاني الشخص من عقوبات قاسية جداً على يد الآخرين، نتيجة لأخطاء لا تخص أحد سواه بشكل مباشر، ولكنه "يعاني" من تلك العقوبات فقط عندما تكون التبعات الطبيعية للأخطاء نفسها، وليس لأنها تنزل به بقصدية من أجل العقوبة ليس إلا ، وهذه نقطة مهمة في جدوى العقوبة من عدمها. من "المفترض" أن يمتلك المجتمع سلطته المطلقة على أفراده وخصوصاً في الجزء المبكر من وجودهم، إذ أنه يمتلك كل فترة الطفولة والمراهقة التي يحاول فيها أن يرى فيما إذا كان بإمكانه أن يجعلهم قادرين على السلوك العقلاني في الحياة تحديداً لرفع الضعفاء من أعضائه إلى معياره الاعتيادي للسلوك العقلاني، أما الانتظار "فقط" حتى يفعلوا شيئاً طائشاً ومن ثم معاقبتهم عليه قانونياً أو أخلاقياً هو المصيبة بعينها وستكون النتيجة أن لا جدوى من العقاب
هناك نقطة مهمة أخرى وهي الحريات الفردية الغير منافية للقوانين ولكنها غير مقبولة اجتماعياً، هذا النوع من الحريات أعتقد أنه يحدث كثيراً هذه الأيام بسبب ما يسمى بالعولمة أو حتى بدونها على نطاق أضيق داخل المجتمع نفسه، بطبيعتها يجب أن نعترف أنها موضوع مثير للجدل دائماً. ذكر المؤلف هنا جمله سأكتفي بها لأني وجدتها عبقرية، حل بسيط بدون الإساءة أو إهانة الشخص المقصود وهي أن "لدينا الحق في تجنبه ولكن ليس في استعراض التجنب" ... أعتقد لا داعي للتوضيح أكثر من ذلك
________________________________
و... أيضاً إضافة أخيرة:-
يقول عمر بن الخطاب رضي الله عنه:- (نحن امة أعزنا الله بالإسلام فان ارتضينا العزة بغيره أذلنا الله)، مصيبتنا الأساسية في انحدار "قيمة" الدين لدينا وبالتالي الذلة التي نعيشها هي الدين الميكانيكي، أقتبس من المؤلف هذا القول الذي وإن تحدث عن ديانة أخرى لكنه يتفق بالمعنى مع العديد من الأشياء وإن اختلفت العناوين، يقول المؤلف:- (هنالك ميل كبير لدى أفضل المعتقدات والممارسات للانحدار إلى الميكانيكية؛ وما لم يكن هنالك تتابع من الأشخاص الذين تقوم أصالتهم المتكررة بمنع أسس هذه المعتقدات والممارسات من أن تصبح مجرد أسس تقليدية، فإن هذه القضية الميتة لن تقاوم أي صدمة) .. وأي صدمة وصدمات نعيشها اليوم بسبب الدين الذي لم يتجاوز كلمة أنه 'موروث' ، أحد الحلول الفعالة تجاه هذه المشكلة هي إدراك الإنسان لأهمية العقل واستخدامه. ما نحن إلا بشر خلقنا الله على هذه الأرض وأكرمنا بالعقل وأذللنا أنفسنا بتسكينه وتهميشه وحصر وظيفته في الاستقبال فقط، يقول المؤلف أيضاً:- (عادة ما نسمع معلمي كل المذاهب وهم يندبون صعوبة إبقاء الاستيعاب الحي للحقيقة التي يدركونها بشكل دقيق، في عقول المؤمنين، لكي تتخلل الوجدان، وتكتسب سيطرة حقيقية على السلوك. لم يشتكِ أحد من مثل هذه الصعوبة عندما كان المعتقد لا يزال يصارع من أجل بقائه ..... ولكن أصبح معتقداً وراثياً، وصار يقبل على نحو سلبي وليس إيجابي عندما لم يعد العقل يُجبر، كما في أول الأمر، على ممارسة قواه الفعالة في القضايا التي يقدمها له معتقده، سيكون هناك ميلاً تقدمياً نحو نسيان المعتقد برمته ما عدا الشكليات، أو إعطائه موافقة مملة وبليدة، كما لو أن قبوله على أساس الثقة استغنى عن ضرورة إدراكه في الوعي، أو اختياره من خلال التجربة الشخصية، إلى أن يكف عن ربط نفسه بالحياة الداخلية للإنسان بشكل مطلق ..... ويبقى المعتقد كما لو أنه خارج العقل، فتغطية وتحجّره ضد قوته من خلال عدم تعريضه لأية قناعة حية وطازج للدخول، ولكنه نفسه لا يفعل شيئاً للعقل أو القلب، ما عدا وقوفه كحارس عليهما لأجل إبقائهما فارغين)... ليس هناك ما يقال أكثر مما قيل
*** ** *** ** ***
و.... أخيراً وجهة نظر معينة قد تتغير يوما ما:-
في بدايات مراجعتي وضعت اقتباسه تقول أن:- (إن الجزء من سلوك أي فرد، والذي يطيع فيه المجتمع، هو ذلك الذي يتعلق "بالآخرين" أما في الجزء الذي يخصه هو فقط، فإن استقلاله مطلق بحق، أي أنه سيد على نفسه، وعلى جسده، وعلى عقله) .. وأيضاً اقتباسه جديدة تقول (هنالك العديد من الأفعال التي لأنها مؤذية بشكل مباشر للعملاء أنفسهم فقط، لا ينبغي أن تُحرّم بشكل قانوني، ولكنها، إذا ما تم فعلها بشكل علني، تُعد خرقاً للأخلاق الحسنة، لذا فهي تأتي ضمن صنف الإساءات للآخرين، وهذه يجب أن تمنع وباستحقاق) ف��ين الاقتباسيين هنالك شيء مشترك وهو الحرية المطلقة للفرد مع نفسه طالما أنها لم تخرج للعلن أو تتعلق بإيذاء شخص آخر، هنا تساؤل لا بد منه وهو نظرة الإسلام لهذا النوع من الحرية، هل يوجد حرية مطلقة للفرد لنفسه مع نفسه بأن يفعل ما يشاء طالما أنه بالخفاء؟! هل الدين نوع من أنواع القيود؟!
مثلاً الزنا طالما أنه لم يتحوّل لدعارة، الشرب طالما أنه بكميات قليلة لا تذهب العقل والقمار طالما أنه في شكل خاص بين مجموعة من الأشخاص وليس كمؤسسات كبيرة، الماشوزية {مثلاً التلذذ برؤية الدم بجرح الشخص لنفسه}، وووووو.... كلها أشياء مسموح بها بكونها لم تخرج للعلن، هل منعها في ديننا ا��إسلامي هو حجر للحريات؟!
هنا أعتقد هو جوهر الاختلاف في مفهوم الحرية "الخاص" في الإسلام، المفهوم العام للحرية فيما قيل في أغلب المراجعة تتفق عليه أغلب المعتقدات والمجتمعات، بالطبع هذا ال��رق يُكسب نظرة الدين الإسلامي للحرية مرتبة أعلى من النظرة المتعارف عليها، لأنها نظره بالأساس هدفها الرقي بالنفس الإنسانية. ولكي أوصل وجهة نظري بشكل صحيح سأستعين "بالرافعي" ومقتطف من كتابة "وحي القلم":- (الدّين حرية القيد لا حرية الحرية، فأنت بعد أن تقيد رذائلك وضراوتك وشرّك وحيوانيتك – أنت من بعد هذا حر ما وسعتك الأرض والسماء والفكر، لأنك من بعد هذا مكمِّل للإنسانية، مستقيم على طريقتها) وكلما شغَّلت ملكة العقل في هذه الجملة ازدادت جمالاً وازددت بها اقتناعاً
مرة أخرى يقول الرافعي:- (هي ثلاث بها نظام النفس، ونظام العالم، ونظام اللذات والشهوات: أن تكون لك تقوى، ثم يكون لك فكر من هذه التقوى، ثم يكون لك نظر إلى العالم من هذا الفكر ما اجتمعت هذه الثلاث في إنسان إلا قهر الدنيا وإبليس) .. عند استقبال معلومة معينة يجب أن تمر بمرحلة مهمة وهي معالجة المعلومة وتحليلها وبعد ذلك ستنتج قناعة، وما الحرية إلا مفهوم يجب أن لا تستقبله عقول البشر فقط لا غير
قبل الدخول في معمعة المراجعة أحب أن أشير أني عندما حاولت كتابة مراجعة لهذا الكتاب القصير وجدت نفسي إما أني لن أكتب عنه شيء أو أن أكتب مراجعة من النوع الطويل وهذا ما كان، لم أستطع الخروج بحل وسط بين الأمرين. جمعت الاقتباسات أثناء رحلة القراءة وأعدت كتابة "بعضها" بتصرف وطريقة توضح ما خرجت به من هذه الرحلة. إذاً هي مراجعة طويلة لمجموعة معينة من الاقتباسات المكتوبة بتصرف
______________________________
في أي مجتمع إنساني لا يعتبر الإنسان حُرَّا إلا إذا اُحترم حقَّه في ثلاث نقاط رئيسية مجتم��ه:-
1. حرية "المعتقد" من فكر، مشاعر، وحرية التعبير .... وهذا يتطلب؛
2. حرية اختيار نسق حياة يتناسب مع شخصه دون إعاقة أو عرقلة ممن حوله طالما أنه لا يلحق الضرر بهم حتى لو اعتقدوا بحمق أو انحراف أو خطأ ما يفعل
3. حرية التجمع والارتباط بين الأفراد لغاية لا تنطوي على إلحاق الضرر بالآخرين
هذه النقاط الأساسية هي الكفيلة بتكوين مجتمع حُر "يحترم" نفسه، انطلاقا من مبدأ أن البشر يكسبون من خلال معاناة بعضهم البعض للعيش كما يبدوا جيداً لهم أكثر مما يكسبون من خلال إجبارهم بالعيش ضمن نسق حياة معين. ولكن السلوك الفردي للأشخاص يجب أن يخضع أيضاً لقاعدة عامة ذهبية تحفظ احترامه للمجتمع الذي وفَّر له البيئة المناسبة ليمارس حريته، وهذه القاعدة يمكن تلخيصها في إن الجزء من سلوك أي فرد، والذي يطيع فيه المجتمع، هو ذلك الذي يتعلق "بالآخرين" أما في الجزء الذي يخصه هو فقط، فإن استقلاله مطلق بحق، أي أنه سيد على نفسه، وعلى جسده، وعلى عقله
لكل شخص الحق في المحافظة على فرديته عن طريق ممارسة فكره بحرية، في ظل مجتمع يفرض سيطرته في حدود تندرج تحت مبدأ "حماية الذات" وهو أن الغاية الوحيدة التي يمكن ممارسة القوة فيها بشكل شرعي على أي عضو في المجتمع المتحضر، ضد إرادته، هي منع إلحاق الأذى بالآخرين
*** ** *** ** ***
من هذه المقدمة سأتكلم في قراءتي للكتاب عن العناوين الرئيسية التي تناولها "جون ستيوارت ميل" في كتابه وهي:-
• حرية الفكر والمناقشة
• حول الفردية بوصفها إحدى عوامل الرفاه
• حول حدود سلطة المجتمع على الفرد
______________________________
حرية الفكر والمناقشة:-
عندما يقال رأيي صواب يحتمل الخطأ ورأي غيري خطأ يحتمل الصواب، فإننا نُقر حقيقة مهمة لانطلاق أي مناقشة ألا وهي أن لا أحد معصوم عن الخطأ وأن ليس هناك شيء اسمه التأكد المطلق ، بل هناك تأكداً كافياً لأغراض الحياة الإنسانية
تخيلوا معي مناقشة بين شخصين أساسها ما قيل سابقاً، ماذا ستكون نتيجتها؟!
بالتأكيد أنها حتى لو بقت مفتوحة وبدون نقطة في نهايتها فإن لها مكاسب شتى، فلو تم إقرار جانب الصحة في أحد الرأيين فإن الخطأ سيتبدل بالصواب، والأهم من ذلك هو الإدراك الأكثر وضوحاً والانطباع الأكثر حيوية عن الحقيقة، التي أُنتجت من خلال صراعها مع الخطأ
إن العادة الثابتة (لدى الإنسان) في تصحيح وإكمال رأيه الخاص عن طريق ترتيبه ومقارنته مع آراء الآخرين، بعيداً عن التسبب في الشك والتردد في تنفيذه بشكل عملي، هي الأساس الراسخ الوحيد للاعتماد الصائب على ذلك الرأي، فكل قوة الحكم البشري وقيمته يمكن أن توضع الثقة فيها عندما تكون وسيلة تصويبها دائماً في متناول اليد، اعتمادا على السمة الوحيدة، ألا وهي أنها قابلة للتصويب عندما تكون على خطأ
الخوف من طرح المواضيع بشتى أنوعها للمناقشة بين البشر ومنع طرح الشائك منها على طاولة المناقشة أطلق عليه المؤلف مصطلح وجدته جميل وعبقري ألا وهو "التضحية بالشجاعة الأخلاقية للعقل البشري" :- وهي الحالة التي يجد فيها قسم كبير من العقول الأكثر فعالية وبحثاً، أن من الحكمة إبقاء مبادئ قناعاتهم وأسسها العامة داخل صدورهم، وأن يحاولوا، في الأمر الذي يخاطبون به الجمهور، أن يُكيِّفُوا أكبر قدر مستطاع من استنتاجاتهم مع منطلقات رفضوها داخلياً، ولهذا لا تستطيع (أي الحالة) أن تنتج أشخاصاً صريحين، لا يخافون، وعقول متسقة، كانت ذات مرة تقدس العالم المفكر. مهما كانت درجة عدم رغبة الشخص الذي يمتلك رأياً قوياً في أن يقر بأن رأيه خاطئاً، ينبغي أن يحركه الاعتبار القائل بأنه مهما كانت درجة حقيقته، سوف تعتبر عقيدة أو مذهب ميتاً، وليس حقيقة حية، إن لم تتم مناقشتها بشكل كامل ومتكرر وبلا خوف
الاصطدام في الآراء يعمل تأثيره المفيد ليس في المحارب المتحمس، بل في المتفرج الهادئ غير المكترث،ولذلك هناك دائماً أمل عندما يجبر الناس على الإصغاء لكلا الطرفين. ويبقى للحوار والمناقشة أخلاقيات لم يتطرق لها الكتاب كثيراً، لم أجد أن هذا الأمر يعيب الكتاب لأن قراءة كل سطر "ستُولِّد" استنتاجات ستقود القارئ لهذا الأخلاقيات وهذه أحد روائع هذا الكتاب
______________________________
حول الفردية بوصفها إحدى عوامل الرفاه:-
إن تسلط العادة هو العائق الذي يقف في كل مكان بوجه التطور الإنساني، إن القدرات الإنسانية في الإدراك وتكوين الأحكام، والشعور التمييزي، والنشاط العقلي، وحتى التفضيل الأخلاقي، تمارس فقط عند القيام باختيار. الشخص الذي يفعل أي شيء كان، فقط لأن تلك هي العادة لا يقوم بأي اختيار، فهو لا يحصل على أية ممارسة لا في معرفة الشيء الأفضل واستبيانه، ولا في الرغبة فيه. القوة العقلية والأخلاقية، شأنها شأن القوة العضلية، لا تتطور إلا من خلال الاستخدام
عندما تصبح آراء الجماهير المكونة من أناس متوسطين فقط هي القوة المهيمنة في كل مكان، فإن القوة الموازية والمصححة لذلك التوجه ستكون "الفردية" المؤكدة أكثر فأكثر لهؤلاء الذين يقفون في أعلى سمو فكري. في تلك الظروف، على وجه الخصوص، لا بد من تشجيع الأفراد الاستثنايين، بدلا من إعاقتهم، ليتصرفوا على نحو مختلف عن الجمهور
إن الأشخاص العباقرة هم أكثر فردية من الأشخاص الآخرين، هؤلاء القلة، هم ملح الأرض وبدونهم تصبح الحياة الإنسانية مستنقعاً راكداً لا غير
ويجب أن لا ننسى أبداً أن تقاليد الآخرين وعاداتهم هي، إلى حد ما، دليل على ما علمته إياه تجربتهم الخاصة، ولكن:-
1. قد تكون تجربتهم ضيقة جداً؛ أو قد لا يفسرونها بشكل صحيح
2. قد يكون تفسيرهم للتجربة صحيحاً، ولكنه غير ملائم بالنسبة للوقت الراهن
عادة ما تكثر الفرادة حيثما وحينما تزداد قوة الشخصية؛ كما أن مقدار الفرادة في مجتمع ما يكون في الغالب متناسباً مع مقدار العبقرية والحيوية العقلية، والشجاعة الأخلاقية التي يحتوي ذلك المجتمع عليها. ولذلك فإن وجود عدد قليل جداً اليوم من الذين يجرؤون على التفرد إنما يدل على خطر كبير في زماننا
______________________________
حول حدود سلطة المجتمع على الفرد:-
ما من أحد يعيش ككائن منعزل؛ من المستحيل بالنسبة للشخص أن يفعل شيئاً مؤذياً لنفسه بشكل جدي أو ثابت، دون إزعاج يصل في العادة إلى صلاته القريبة على الأقل، وكثيراً ما يصل إلى من هو أبعد من ذلك، ولهذا تتلخص سلطة المجتمع على حرية الفرد عندما يدخل دائرة شخص آخر ويسبب له الأذى
قانون العقاب ودرجته يحددها القانون الخاص بكل مجتمع. قد يعاني الشخص من عقوبات قاسية جداً على يد الآخرين، نتيجة لأخطاء لا تخص أحد سواه بشكل مباشر، ولكنه "يعاني" من تلك العقوبات فقط عندما تكون التبعات الطبيعية للأخطاء نفسها، وليس لأنها تنزل به بقصدية من أجل العقوبة ليس إلا ، وهذه نقطة مهمة في جدوى العقوبة من عدمها. من "المفترض" أن يمتلك المجتمع سلطته المطلقة على أفراده وخصوصاً في الجزء المبكر من وجودهم، إذ أنه يمتلك كل فترة الطفولة والمراهقة التي يحاول فيها أن يرى فيما إذا كان بإمكانه أن يجعلهم قادرين على السلوك العقلاني في الحياة تحديداً لرفع الضعفاء من أعضائه إلى معياره الاعتيادي للسلوك العقلاني، أما الانتظار "فقط" حتى يفعلوا شيئاً طائشاً ومن ثم معاقبتهم عليه قانونياً أو أخلاقياً هو المصيبة بعينها وستكون النتيجة أن لا جدوى من العقاب
هناك نقطة مهمة أخرى وهي الحريات الفردية الغير منافية للقوانين ولكنها غير مقبولة اجتماعياً، هذا النوع من الحريات أعتقد أنه يحدث كثيراً هذه الأيام بسبب ما يسمى بالعولمة أو حتى بدونها على نطاق أضيق داخل المجتمع نفسه، بطبيعتها يجب أن نعترف أنها موضوع مثير للجدل دائماً. ذكر المؤلف هنا جمله سأكتفي بها لأني وجدتها عبقرية، حل بسيط بدون الإساءة أو إهانة الشخص المقصود وهي أن "لدينا الحق في تجنبه ولكن ليس في استعراض التجنب" ... أعتقد لا داعي للتوضيح أكثر من ذلك
________________________________
و... أيضاً إضافة أخيرة:-
يقول عمر بن الخطاب رضي الله عنه:- (نحن امة أعزنا الله بالإسلام فان ارتضينا العزة بغيره أذلنا الله)، مصيبتنا الأساسية في انحدار "قيمة" الدين لدينا وبالتالي الذلة التي نعيشها هي الدين الميكانيكي، أقتبس من المؤلف هذا القول الذي وإن تحدث عن ديانة أخرى لكنه يتفق بالمعنى مع العديد من الأشياء وإن اختلفت العناوين، يقول المؤلف:- (هنالك ميل كبير لدى أفضل المعتقدات والممارسات للانحدار إلى الميكانيكية؛ وما لم يكن هنالك تتابع من الأشخاص الذين تقوم أصالتهم المتكررة بمنع أسس هذه المعتقدات والممارسات من أن تصبح مجرد أسس تقليدية، فإن هذه القضية الميتة لن تقاوم أي صدمة) .. وأي صدمة وصدمات نعيشها اليوم بسبب الدين الذي لم يتجاوز كلمة أنه 'موروث' ، أحد الحلول الفعالة تجاه هذه المشكلة هي إدراك الإنسان لأهمية العقل واستخدامه. ما نحن إلا بشر خلقنا الله على هذه الأرض وأكرمنا بالعقل وأذللنا أنفسنا بتسكينه وتهميشه وحصر وظيفته في الاستقبال فقط، يقول المؤلف أيضاً:- (عادة ما نسمع معلمي كل المذاهب وهم يندبون صعوبة إبقاء الاستيعاب الحي للحقيقة التي يدركونها بشكل دقيق، في عقول المؤمنين، لكي تتخلل الوجدان، وتكتسب سيطرة حقيقية على السلوك. لم يشتكِ أحد من مثل هذه الصعوبة عندما كان المعتقد لا يزال يصارع من أجل بقائه ..... ولكن أصبح معتقداً وراثياً، وصار يقبل على نحو سلبي وليس إيجابي عندما لم يعد العقل يُجبر، كما في أول الأمر، على ممارسة قواه الفعالة في القضايا التي يقدمها له معتقده، سيكون هناك ميلاً تقدمياً نحو نسيان المعتقد برمته ما عدا الشكليات، أو إعطائه موافقة مملة وبليدة، كما لو أن قبوله على أساس الثقة استغنى عن ضرورة إدراكه في الوعي، أو اختياره من خلال التجربة الشخصية، إلى أن يكف عن ربط نفسه بالحياة الداخلية للإنسان بشكل مطلق ..... ويبقى المعتقد كما لو أنه خارج العقل، فتغطية وتحجّره ضد قوته من خلال عدم تعريضه لأية قناعة حية وطازج للدخول، ولكنه نفسه لا يفعل شيئاً للعقل أو القلب، ما عدا وقوفه كحارس عليهما لأجل إبقائهما فارغين)... ليس هناك ما يقال أكثر مما قيل
*** ** *** ** ***
و.... أخيراً وجهة نظر معينة قد تتغير يوما ما:-
في بدايات مراجعتي وضعت اقتباسه تقول أن:- (إن الجزء من سلوك أي فرد، والذي يطيع فيه المجتمع، هو ذلك الذي يتعلق "بالآخرين" أما في الجزء الذي يخصه هو فقط، فإن استقلاله مطلق بحق، أي أنه سيد على نفسه، وعلى جسده، وعلى عقله) .. وأيضاً اقتباسه جديدة تقول (هنالك العديد من الأفعال التي لأنها مؤذية بشكل مباشر للعملاء أنفسهم فقط، لا ينبغي أن تُحرّم بشكل قانوني، ولكنها، إذا ما تم فعلها بشكل علني، تُعد خرقاً للأخلاق الحسنة، لذا فهي تأتي ضمن صنف الإساءات للآخرين، وهذه يجب أن تمنع وباستحقاق) ف��ين الاقتباسيين هنالك شيء مشترك وهو الحرية المطلقة للفرد مع نفسه طالما أنها لم تخرج للعلن أو تتعلق بإيذاء شخص آخر، هنا تساؤل لا بد منه وهو نظرة الإسلام لهذا النوع من الحرية، هل يوجد حرية مطلقة للفرد لنفسه مع نفسه بأن يفعل ما يشاء طالما أنه بالخفاء؟! هل الدين نوع من أنواع القيود؟!
مثلاً الزنا طالما أنه لم يتحوّل لدعارة، الشرب طالما أنه بكميات قليلة لا تذهب العقل والقمار طالما أنه في شكل خاص بين مجموعة من الأشخاص وليس كمؤسسات كبيرة، الماشوزية {مثلاً التلذذ برؤية الدم بجرح الشخص لنفسه}، وووووو.... كلها أشياء مسموح بها بكونها لم تخرج للعلن، هل منعها في ديننا ا��إسلامي هو حجر للحريات؟!
هنا أعتقد هو جوهر الاختلاف في مفهوم الحرية "الخاص" في الإسلام، المفهوم العام للحرية فيما قيل في أغلب المراجعة تتفق عليه أغلب المعتقدات والمجتمعات، بالطبع هذا ال��رق يُكسب نظرة الدين الإسلامي للحرية مرتبة أعلى من النظرة المتعارف عليها، لأنها نظره بالأساس هدفها الرقي بالنفس الإنسانية. ولكي أوصل وجهة نظري بشكل صحيح سأستعين "بالرافعي" ومقتطف من كتابة "وحي القلم":- (الدّين حرية القيد لا حرية الحرية، فأنت بعد أن تقيد رذائلك وضراوتك وشرّك وحيوانيتك – أنت من بعد هذا حر ما وسعتك الأرض والسماء والفكر، لأنك من بعد هذا مكمِّل للإنسانية، مستقيم على طريقتها) وكلما شغَّلت ملكة العقل في هذه الجملة ازدادت جمالاً وازددت بها اقتناعاً
مرة أخرى يقول الرافعي:- (هي ثلاث بها نظام النفس، ونظام العالم، ونظام اللذات والشهوات: أن تكون لك تقوى، ثم يكون لك فكر من هذه التقوى، ثم يكون لك نظر إلى العالم من هذا الفكر ما اجتمعت هذه الثلاث في إنسان إلا قهر الدنيا وإبليس) .. عند استقبال معلومة معينة يجب أن تمر بمرحلة مهمة وهي معالجة المعلومة وتحليلها وبعد ذلك ستنتج قناعة، وما الحرية إلا مفهوم يجب أن لا تستقبله عقول البشر فقط لا غير
March 5, 2022
"A szabadság egyetlen fajtája, mely megérdemli ezt a nevet, ha saját javunkra a magunk módján törekedhetünk mindaddig, míg nem próbálunk másokat ugyanebben megakadályozni, vagy gátolni ezt célzó erőfeszítéseiket."
Ennyike. Ilyen egyszerű. És ilyen bonyolult. Mert az egyszerű dolgok néha nagyon bonyolultak tudnak lenni. És ezzel le is tudtam a napi paradoxonomat.
Millt olvasva az volt a legszembetűnőbb, hogy fejtegetései milyen evidensek. Mintha az ember mindent hallott vagy gondolt volna magától is, amit egy ilyen XIX. századi pacák papírra vetett. Ez, ha jobban megvizsgáljuk, Mill zsenialitását jelzi: hogy az általa kikalapált eszmék ennyire a közgondolkodás részévé lettek, szinte változatlan formában bukkannak fel - gyakran olyan politikusok száján is, akik közben illiberálisként definiálják magukat. Ha belelapozunk Marxba, vagy a konzervatívok ősszövegeibe, azt látjuk, számos módosítást kell végrehajtanunk rajta ahhoz, hogy a jelen problémáira releváns választ adjanak - ehhez képest a liberalizmus filozófiai magja elképesztően időtlennek tűnik. (Persze lehet, hogy tévedek - akik jobban járatosak Hobbes-ban, esetleg a Tőkében, biztos kijavítanak.)
A liberalizmust gyakran éri az a vád, hogy idealista. Hisz az egyéni felelősségben, abban, hogy te meg én magunktól is el tudjuk dönteni, mi a jó nekünk, és nem kell, hogy egy nagyobb tekintély pesztrálgasson minket, mint egy bébiszitter. Azt gondolom, ez az idea olyan mélyen gyökerezik az Újszövetségben, amennyire egy elmélet csak gyökerezhet*. Az ember ugyanis lelkes lény, és aligha lehet számára nemesebb célt kitalálni, mint hogy ezt a lelket folyton csinosítsa, tökéletesítse - ha Isten nem ezért adta neki, akkor semmi értelme nem volt az egész hókuszpókusznak Évával meg Ádámmal, csinálhatott volna egyszerűen egy újabb hangyafajt, csak nagyobbat, mint az eddigiek. Mill mély meggyőződése, hogy az ember igazi feladata önmagát megteremteni, viszont ez a folyamat csak a lehető legnagyobb szabadság légkörében képzelhető el. Ez az, ami előre visz minket, ami mozgatja a társadalmat és a civilizációt**.
Ugyanakkor Millt én kifejezetten realistának is tartom. Nem azt állítja, hogy mindenkinek megvan a tehetsége vagy akarata önmaga tökéletesítésére. Érti és érzékeli, az átlagember számára ezek a célok túl absztraktak, neki megfelel az állóvíz, sőt: erős késztetést érez, hogy saját világnézetét másokra kényszerítse. De pont ezért van szükség a korlátokra, melyeket a liberalizmus emel. Mert ez az eszme nem csupán arról szól, mit szabad (hajlamos vagyok azt hinni, nem is elsősorban erről szól), hanem arról is, mit nem tehetünk - másokkal. Nem kényszeríthetjük őket arra, hogy az általunk favorizált világnézeti keretek között tengődjenek - nem csak egy uralkodó kisebbség nem tehet ilyet, de a többség sem.
Nyilván a liberalizmus nem tökéletes eszmerendszer. Nem is állíthatná, hogy mindenre van megoldása, ha egyszer abból indul ki, hogy a társadalom egymásnak gyakran ellentétes érdekek halmaza, ahol senki nem birtokolhatja egyedül az igazságot - igen, még a liberalizmus sem. Ugyanakkor - legalábbis elméletileg - a liberalizmus az az idea, ami leginkább képes tolerálni a véleménykülönbségeket, lehetővé téve ezáltal, hogy palástja alatt a lehető legtöbb nézet hívei megtalálhassák a maguk számítását. Ez persze hordoz magában veszélyt, de egyben lehetőség is arra, hogy a közösség soha ne veszítse el a tanulás képességét, és mindig találjon körein belül olyan igazságot, ami az adott kor legégetőbb problémájára megoldást jelent.
Megjegyzés: olvasás közben gyakran eszembe jutott, mit szólna Mill a pandémia kérdésével kapcsolatos egyre mélyülő társadalmi szakadékhoz. Az oltásellenesek*** (akár tudnak róla, akár nem) ugyanis gyakran mintha az ő érveit ismételnék meg, amikor a kötelező oltás kérdése felmerül. Hogy joguk van elutasítani a vakcinát, joguk van aszerint a nézet szerint élni, hogy a covid csak humbug, bezzeg a gyógyszergyárak haszonleső szörnyek, akik valamiért szeretnék a teljes eljövendő generációt az autizmus örvényébe taszítani. Leegyszerűsítve: joguk van akár hülyének is lenni. A hülyeséghez való jog védelme valóban olyan kérdés, amiben egy liberális gondolkodónak lehet kellemetlen perceket okozni. A probléma itt nyilván az, hogy a liberalizmus által kijelölt korlátok ("...saját javunkra a magunk módján törekedhetünk mindaddig, míg nem próbálunk másokat ugyanebben megakadályozni...") gyakran elmosódottak. Mi bizonyítja ebben a konkrét esetben, hogy ha valaki elutasítja az oltást, akkor ennek bármilyen sérelmet okoz? Erre nyilván az a válasz, hogy a tudomány már számtalanszor elmagyarázta, az átoltottság hiánya mennyiben felel azért, hogy egy vírus továbbra is jelen van egy közösségben. Erre viszont simán lehet az felelni, hogy a tudomány ezt baromi bonyolultan magyarázta el, ellenben a múltkor a facebookon volt egy poszt, amiben feketén-fehéren oda volt írva, hogy akit beoltottak, az is elkapta, sőt, AZÉRT kapta el. Az egy tök egyszerű nyelven megírt poszt volt - no most milyen alapon akar minket bárki arra kényszeríteni, hogy a bonyolult, agytornát igénylő állításokat fogadjuk el, amikor primitív, könnyen emészthető, világnézetünkhöz jobban passzoló igazságok is rendelkezésünkre állnak? Ha véleményszabadság van, akkor az együtt jár annak a szabadságával is, hogy akár rossz véleményeket is magunkévá tehetünk. Ha a tekintély nem köthet minket abban, hogy önmagunk lehessünk, akkor miért pont a tudomány tekintélye lenne a kivétel? Nehezen, talán sehogy sem feloldható kérdés. Az ilyesmi próbára teszi a liberalizmus rugalmasságát - hogy képes-e kilépni saját keretei közül anélkül, hogy meghasonuljon önmagával. Mert néha talán erre is szükség van. És itt jegyezném meg, hogy bizonyos tekintetben hálával tartozunk az oltáselleneseknek, amiért balhitükkel gondoskodnak arról, hogy nap mint nap próbára tehetjük véleményünket, így az megmenekül attól, hogy holt dogmává kövesedjen.
* Megkockáztatom (bár teológiai értelemben totálisan alulképzett vagyok), hogy amikor a reformáció elvetette a szabad akaratot, bizonyos értelemben távolabb került Jézustól, mint a liberalizmus, aki viszont központi elemmé tette. De ez az ellentmondás talán csak látszólagos, teológiai érveléssel feloldható - nyilván a tény, hogy Mill is egy protestáns ország légkörében tudta kidolgozni elméleteit, nem a katolikus Rómában, jelzi a reformáció rugalmasságát.
** Mill egyik érve a liberalizmus mellett amúgy épp az, hogy a társadalom uniformizálódik, és csak az egyén sokszínűségének védelme az, amivel megelőzhetjük az egyformaság korát.
*** Azt gondolom, az oltásellenesek is egy sokszínű közösséget alkotnak, akik számos (bizonyos esetekben megfontolandó) kétség alapján juthatnak arra a következtetésre, amire. Radikális tudománytagadók éppúgy akadhatnak közöttük, mint olyanok, akik egyszerűen bizalmatlanok a rendszer, vagy épp a gyógyszerlobbi iránt. Azzal, hogy ebben a példában a szélsőségeseiket ragadom meg, a leegyszerűsítés vétkét veszem magamra. Mea culpa.
Ennyike. Ilyen egyszerű. És ilyen bonyolult. Mert az egyszerű dolgok néha nagyon bonyolultak tudnak lenni. És ezzel le is tudtam a napi paradoxonomat.
Millt olvasva az volt a legszembetűnőbb, hogy fejtegetései milyen evidensek. Mintha az ember mindent hallott vagy gondolt volna magától is, amit egy ilyen XIX. századi pacák papírra vetett. Ez, ha jobban megvizsgáljuk, Mill zsenialitását jelzi: hogy az általa kikalapált eszmék ennyire a közgondolkodás részévé lettek, szinte változatlan formában bukkannak fel - gyakran olyan politikusok száján is, akik közben illiberálisként definiálják magukat. Ha belelapozunk Marxba, vagy a konzervatívok ősszövegeibe, azt látjuk, számos módosítást kell végrehajtanunk rajta ahhoz, hogy a jelen problémáira releváns választ adjanak - ehhez képest a liberalizmus filozófiai magja elképesztően időtlennek tűnik. (Persze lehet, hogy tévedek - akik jobban járatosak Hobbes-ban, esetleg a Tőkében, biztos kijavítanak.)
A liberalizmust gyakran éri az a vád, hogy idealista. Hisz az egyéni felelősségben, abban, hogy te meg én magunktól is el tudjuk dönteni, mi a jó nekünk, és nem kell, hogy egy nagyobb tekintély pesztrálgasson minket, mint egy bébiszitter. Azt gondolom, ez az idea olyan mélyen gyökerezik az Újszövetségben, amennyire egy elmélet csak gyökerezhet*. Az ember ugyanis lelkes lény, és aligha lehet számára nemesebb célt kitalálni, mint hogy ezt a lelket folyton csinosítsa, tökéletesítse - ha Isten nem ezért adta neki, akkor semmi értelme nem volt az egész hókuszpókusznak Évával meg Ádámmal, csinálhatott volna egyszerűen egy újabb hangyafajt, csak nagyobbat, mint az eddigiek. Mill mély meggyőződése, hogy az ember igazi feladata önmagát megteremteni, viszont ez a folyamat csak a lehető legnagyobb szabadság légkörében képzelhető el. Ez az, ami előre visz minket, ami mozgatja a társadalmat és a civilizációt**.
Ugyanakkor Millt én kifejezetten realistának is tartom. Nem azt állítja, hogy mindenkinek megvan a tehetsége vagy akarata önmaga tökéletesítésére. Érti és érzékeli, az átlagember számára ezek a célok túl absztraktak, neki megfelel az állóvíz, sőt: erős késztetést érez, hogy saját világnézetét másokra kényszerítse. De pont ezért van szükség a korlátokra, melyeket a liberalizmus emel. Mert ez az eszme nem csupán arról szól, mit szabad (hajlamos vagyok azt hinni, nem is elsősorban erről szól), hanem arról is, mit nem tehetünk - másokkal. Nem kényszeríthetjük őket arra, hogy az általunk favorizált világnézeti keretek között tengődjenek - nem csak egy uralkodó kisebbség nem tehet ilyet, de a többség sem.
Nyilván a liberalizmus nem tökéletes eszmerendszer. Nem is állíthatná, hogy mindenre van megoldása, ha egyszer abból indul ki, hogy a társadalom egymásnak gyakran ellentétes érdekek halmaza, ahol senki nem birtokolhatja egyedül az igazságot - igen, még a liberalizmus sem. Ugyanakkor - legalábbis elméletileg - a liberalizmus az az idea, ami leginkább képes tolerálni a véleménykülönbségeket, lehetővé téve ezáltal, hogy palástja alatt a lehető legtöbb nézet hívei megtalálhassák a maguk számítását. Ez persze hordoz magában veszélyt, de egyben lehetőség is arra, hogy a közösség soha ne veszítse el a tanulás képességét, és mindig találjon körein belül olyan igazságot, ami az adott kor legégetőbb problémájára megoldást jelent.
Megjegyzés: olvasás közben gyakran eszembe jutott, mit szólna Mill a pandémia kérdésével kapcsolatos egyre mélyülő társadalmi szakadékhoz. Az oltásellenesek*** (akár tudnak róla, akár nem) ugyanis gyakran mintha az ő érveit ismételnék meg, amikor a kötelező oltás kérdése felmerül. Hogy joguk van elutasítani a vakcinát, joguk van aszerint a nézet szerint élni, hogy a covid csak humbug, bezzeg a gyógyszergyárak haszonleső szörnyek, akik valamiért szeretnék a teljes eljövendő generációt az autizmus örvényébe taszítani. Leegyszerűsítve: joguk van akár hülyének is lenni. A hülyeséghez való jog védelme valóban olyan kérdés, amiben egy liberális gondolkodónak lehet kellemetlen perceket okozni. A probléma itt nyilván az, hogy a liberalizmus által kijelölt korlátok ("...saját javunkra a magunk módján törekedhetünk mindaddig, míg nem próbálunk másokat ugyanebben megakadályozni...") gyakran elmosódottak. Mi bizonyítja ebben a konkrét esetben, hogy ha valaki elutasítja az oltást, akkor ennek bármilyen sérelmet okoz? Erre nyilván az a válasz, hogy a tudomány már számtalanszor elmagyarázta, az átoltottság hiánya mennyiben felel azért, hogy egy vírus továbbra is jelen van egy közösségben. Erre viszont simán lehet az felelni, hogy a tudomány ezt baromi bonyolultan magyarázta el, ellenben a múltkor a facebookon volt egy poszt, amiben feketén-fehéren oda volt írva, hogy akit beoltottak, az is elkapta, sőt, AZÉRT kapta el. Az egy tök egyszerű nyelven megírt poszt volt - no most milyen alapon akar minket bárki arra kényszeríteni, hogy a bonyolult, agytornát igénylő állításokat fogadjuk el, amikor primitív, könnyen emészthető, világnézetünkhöz jobban passzoló igazságok is rendelkezésünkre állnak? Ha véleményszabadság van, akkor az együtt jár annak a szabadságával is, hogy akár rossz véleményeket is magunkévá tehetünk. Ha a tekintély nem köthet minket abban, hogy önmagunk lehessünk, akkor miért pont a tudomány tekintélye lenne a kivétel? Nehezen, talán sehogy sem feloldható kérdés. Az ilyesmi próbára teszi a liberalizmus rugalmasságát - hogy képes-e kilépni saját keretei közül anélkül, hogy meghasonuljon önmagával. Mert néha talán erre is szükség van. És itt jegyezném meg, hogy bizonyos tekintetben hálával tartozunk az oltáselleneseknek, amiért balhitükkel gondoskodnak arról, hogy nap mint nap próbára tehetjük véleményünket, így az megmenekül attól, hogy holt dogmává kövesedjen.
* Megkockáztatom (bár teológiai értelemben totálisan alulképzett vagyok), hogy amikor a reformáció elvetette a szabad akaratot, bizonyos értelemben távolabb került Jézustól, mint a liberalizmus, aki viszont központi elemmé tette. De ez az ellentmondás talán csak látszólagos, teológiai érveléssel feloldható - nyilván a tény, hogy Mill is egy protestáns ország légkörében tudta kidolgozni elméleteit, nem a katolikus Rómában, jelzi a reformáció rugalmasságát.
** Mill egyik érve a liberalizmus mellett amúgy épp az, hogy a társadalom uniformizálódik, és csak az egyén sokszínűségének védelme az, amivel megelőzhetjük az egyformaság korát.
*** Azt gondolom, az oltásellenesek is egy sokszínű közösséget alkotnak, akik számos (bizonyos esetekben megfontolandó) kétség alapján juthatnak arra a következtetésre, amire. Radikális tudománytagadók éppúgy akadhatnak közöttük, mint olyanok, akik egyszerűen bizalmatlanok a rendszer, vagy épp a gyógyszerlobbi iránt. Azzal, hogy ebben a példában a szélsőségeseiket ragadom meg, a leegyszerűsítés vétkét veszem magamra. Mea culpa.
April 23, 2013
مثل هذا الكتاب يجب ان يدرس في المدارس وان تقام لأجله المحاضرات
بحث فلسفي في حرية الفرد واكثر ما عجبني حول سلطة المجتمع على حرية الفرد
لن تقوم لنا قائمه او عزه الا بمثل هذه الحريات
( اذا اجبرت الفرد على موقفك فانت حرمته من معرفة موقفه الخطأ وتغييره وايضاً حرمة نفسك من معرفة ما اذا كان رايه هو الصواب)
مشكلة الكتاب اعتقد في الترجمه لاني عانيت من بعض المصطلحات والفقرات ..الغير متناسقه
بحث فلسفي في حرية الفرد واكثر ما عجبني حول سلطة المجتمع على حرية الفرد
لن تقوم لنا قائمه او عزه الا بمثل هذه الحريات
( اذا اجبرت الفرد على موقفك فانت حرمته من معرفة موقفه الخطأ وتغييره وايضاً حرمة نفسك من معرفة ما اذا كان رايه هو الصواب)
مشكلة الكتاب اعتقد في الترجمه لاني عانيت من بعض المصطلحات والفقرات ..الغير متناسقه
December 20, 2020
Dense, but well written, and of course, it is a classic discourse on individual liberty and it's relationship to governmental power.
September 5, 2014
The book is so great that whenever being asked about it, I'm just speechless, restless, wondering how to give the right word. It's not easy to read, and not easy to make a review. I keep delaying to note my thoughts about it, partly afraid I'm not good enough to comment on such a masterpiece. Yet I try, for my own record, for my later review on this review, and for the future reflection.
On Liberty is an excellent work on human rights and individual's relationship with society. What scores here is that the author defines an explicit boundary between one's freedom and community's interference into one's choice of lifestyle. That gives reader, especially young readers, an affirmation, a clear vision, on how to lead their lives. This book is so rightful, so distinctive, so cohesive, I'm overwhelmed by the vastness and integrity of the arguments.
It's not an easy book to read, as said. But it should not be omitted in any bookshelf just for the mere ease of mind of the bookshelf' owner. It's a real hard mental labor. For this reason, I would recommend this book to any friend who takes a good care of his mind and intellectual.
On Liberty is an excellent work on human rights and individual's relationship with society. What scores here is that the author defines an explicit boundary between one's freedom and community's interference into one's choice of lifestyle. That gives reader, especially young readers, an affirmation, a clear vision, on how to lead their lives. This book is so rightful, so distinctive, so cohesive, I'm overwhelmed by the vastness and integrity of the arguments.
It's not an easy book to read, as said. But it should not be omitted in any bookshelf just for the mere ease of mind of the bookshelf' owner. It's a real hard mental labor. For this reason, I would recommend this book to any friend who takes a good care of his mind and intellectual.
July 28, 2013
Cuốn sách giá như tất cả các sinh viên hay học sinh cấp 3 đều đọc. Chắc sẽ tốt hơn rất nhiều cho đất nước này và tránh được rất nhiều những sự lãng phí và sai lầm kinh khủng.
Displaying 1 - 30 of 1,484 reviews